Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4688/2022

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

представителя потерпевшей А - Б

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей А - Б на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12001460030000554, вынесенного 30.10.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области Листуновым А.П.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения представителя потерпевшей А - Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель Подольского городского прокурора Черкашин А.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12001460030000554, вынесенного 30.10.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области Листуновым А.П., мотивируя свое ходатайство тем, что постановление о прекращении уголовного дела принято незаконно и подлежит отмене, поскольку до настоящего времени следователем не проведен комплекс процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года заместителю Подольского городского прокурора Черкашину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12001460030000554, вынесенного 30.10.2021 года на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области Листуновым А.П.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А - Б считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение по возбужденному заместителем Подольского городского прокурора Черкашиным А.А. ходатайству в порядке ст.214.1 УПК РФ, надлежащим образом не проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, не дал оценки положениям закона, согласно которым уголовные дела подлежат прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования. Полагает постановление следователя преждевременным, поскольку суд не учел обстоятельства, что следствие проведено не в полном объеме. Отмечает, что уголовное дело было возбужденному по факту ДТП, а не в отношении Г, весь период следствия и в момент прекращения уголовного дела Г находился в статусе свидетеля. Кроме того, в постановлении дана неправильная квалификация совершенному преступлению. Ссылаясь на ч.2 ст.27 УПК РФ, указывает, что уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ может быть прекращено только в отношении подозреваемого или обвиняемого, а Г таковым не являлся. Ссылается на то, что следователь в нарушение ч.4 ст.213 УПК РФ вручил ему копию обжалуемого постановления спустя 5 месяцев после его вынесения, при этом не разъяснил ей права, предусмотренные данной нормой.

Считает, что обжалуемым постановлением суда грубо нарушены ее права и законные интересы, поскольку суд не проверил доводы представителя потерпевшей о нарушении постановлением следователя права потерпевшей на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, ходатайство заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 12001460030000554 удовлетворить.

Подольским городским прокурором указанное постановление Подольского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года не обжаловано.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей А - Б доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.10.2010 года N 1214-О-О, ч.3 ст.214 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, заместитель Подольского городского прокурора Черкашин А.А. возбудил перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 12001460030000554, вынесенного 30 октября 2021 года старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск Листуновым А.П.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А., проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно представленным материалам, 24 мая 2020 года старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск Овсянниковым Д.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

7 февраля 2019 года начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

7 февраля 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 февраля 2019 года отменено, и материал направлен начальнику отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

18 февраля 2019 года постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

11 марта 2019 года постановлением заместителя Подольского городского прокурора Московской области Ашамаева А.И. постановление начальника отдела следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Фомина В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 года отменено, и материал направлен начальнику следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчуку Э.А. для дополнительной проверки

29 апреля 2019 года начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

29 апреля 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

29 мая 2019 года постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

29 мая 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

29 июня 2019 года постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

29 июня 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29июня 2019 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки

29 июля 2019 года постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

29 июля 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2019 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки

29 августа 2019 года постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

29 августа 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2019 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

29 сентября 2019 года постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

29 сентября 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

29 октября 2019 года начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

29 октября 2019 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2019 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

29 ноября 2019 года начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фоминым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Г состава преступления.

7 февраля 2020 года постановлением заместителя Подольского городского прокурора Московской области Черкашина А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2019 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

24 ноября 2020 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Овсянникова Д.В. прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

11 января 2020 года постановлением заместителя Подольского городского прокурора Московской области Черкашина А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2020 года отменено, и материал направлен начальнику начальником отдела СУ УМВД России по г.о.Подольск Фомину В.В. для дополнительной проверки.

17 марта 2021 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Овсянникова Д.В. прекращено уголовное преследование Г по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока

5 июля 2021 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Овсянникова Д.В. о прекращении уголовного дела от 17 марта 2021 года отменено Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, и материал направлен старшему следователю СУ УМВД России по г.о.Подольск Листунову А.П.

1 октября 2021 года постановлением начальника следственного управления УМВД России по г.о.Подольск Корнейчука Э.А. постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Листунова А.П. о прекращении уголовного дела от 5 июля отменено Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для производства дополнительного следствия, и материал направлен старшему следователю СУ УМВД России по г.о.Подольск Листунову А.П.

30 октября 2021 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Листунова А.П. прекращено уголовное преследование Г по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело, возбужденное 24 марта 2020 года по ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В дальнейшем указанное постановление следователя не обжаловалось и не отменялось.

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что уголовное преследование в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судом было установлено, что постановление следователя от 30 октября 2021 года было вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 212, 213 УПК РФ, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление следователя мотивировано, обоснованно собранными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 214, ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности делает невозможным удовлетворение требований прокурора об отмене постановления следователя от 30 октября 2021 года 14.09.2017 года в отношении В

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя от 30 октября 2021 года в отношении В

Вопреки доводам прокурора, намерение восполнить полноту следствия путем производства следственных действий в случае удовлетворения ходатайства не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, а также новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые могут повлечь отмену постановления о прекращении уголовного дела, суду, как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.