Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22К-4688/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 22К-4688/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Бочковской П.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б1. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г., которым в удовлетворении жалобы, поданной Б1. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Б1. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными уведомление от 28 апреля 2021 г. о приобщении материала проверки по его заявлению в специальное номенклатурное дело, обязать должностных лиц отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Перми восполнить неполноту проведенных проверочных мероприятий.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Б1. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить как незаконное. Обращает внимание на неполноту проведенной проверки, то, что прокуратурой и полицией не было предпринято надлежащих мер по его заявлению, а судом не установлено соответствие обжалуемого решения Инструкции и его несоответствие уголовно-процессуальному закону. Считает, суд не мог принять решение, не выяснив, в связи с чем в его экземпляре искового заявления работник "УК "ЭКВО" отказался проставить отметку о его получении, то, какая организация обратилась к нему с иском о взыскании денежной суммы. Полагает, что решение о списании материала по его заявлению в специальное номенклатурное дело незаконно, поскольку его обращение содержало сведения о преступлении либо административном правонарушении. Просит требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, при этом исходит из следующего.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Из представленных материалов следует, что Б1. 27 апреля 2021 г. обратился с заявлением в отдел полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД РФ по г. Перми в отношении юриста управляющей компании "ЭКВО", которая отказалась принять его заявление и проставить отметку о его получении в экземпляре Б1.
Из письма N 24/20-19720 от 28 апреля 2021 г. за подписью временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции N 2 Б2., направленного Б1., следует, что по его заявлению проводилась проверка и принято решение о списании материала в специальное номенклатурное дело в связи с тем, что в заявлении отсутствуют признаки какого-либо противоправного деяния.
В связи с тем, что заявителя данный факт не устроил, он обратился в суд с жалобой.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что решение по заявлению Б1. принято согласно действующему Приказу МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях".
Согласно указанному Приказу, в случае установления при проверке заявления (сообщения) о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
Согласно ст. 65 Инструкции о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом указанным в пункте 62 Инструкции, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, составляется рапорт на имя должностного лица, которым принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.
В ходе проведения проверки заявления Б1. были проверены все обстоятельства, на которые он указал, признаков преступления и административного правонарушения установлено не было.
Таким образом, по заявлению Б1. принято решение надлежащим лицом в установленные законом сроки, в рамках действующего законодательства, о чем заявитель был извещен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены все доводы заявителя. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения жалобы Б1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Б1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
