Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22К-4684/2021

Судья Кушниренко А.В. Материал N 22К - 4684/2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Донец Н.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено производство по жалобе заявителя

Донец Н. А., поданной в порядке

ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Донец Н.А. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по жалобе заявителя Донец Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившееся в не проведении проверки по заявлению Донец Н.А. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Судом в постановлении указано, что заявитель уже обращалась с аналогичными доводами и по делу представлено постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было отказано в удовлетворении жалобы Донец Н.А. по ее аналогичным доводам.

В апелляционной жалобе заявитель Донец Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; материал направить на новое судебное разбирательство.

Прекращая производство по жалобе, суд исходил из собственных представлений о том, что постановления районных и иных прокуроров окончательны и оспариванию не подлежат, в связи с чем, суд не выяснял обстоятельства, согласен ли заявитель с таким вынесенным ранее постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья может вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и (или) необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, ст. 144, ст. 145 и ст. 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Донец Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившееся в не проведении проверки по заявлению Донец Н.А. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Прекращая производство по жалобе Донец Н.А., суд в постановлении обоснованно указано на то, что аналогичная жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена Одинцовским городским судом <данные изъяты> (л.д. 13).

Закон не предусматривает повторного рассмотрения жалобы по тем же обстоятельствам, с аналогичными доводами заявителя, по которым ранее уже было принято решение судом, таким образом, суд обоснованно прекратил производство по жалобе с аналогичными доводами, поданной ранее в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав заявителя Донец Н.А. и затруднения доступа к правосудию.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Вопреки доводам жалоб заявителя Донец Н.А., постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Донец Н. А. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка