Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22К-4680/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

заинтересованного лица - генерального директора <данные изъяты> ,Ц

рассмотрев в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе генерального директора <данные изъяты> Ц, на постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2021 года, которым

Ц,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

доложив обстоятельства дела, заслушав выступление генерального директора <данные изъяты> ,Ц подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021 года в Домодедовский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ генерального директора <данные изъяты> ,Ц в которой он, высказывая ряд доводов по отсутствию оснований и процедуре производства обыска, просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ЛУ МВД России по аэропорту Домодедово Мамбетжановой Д.А. от 12 октября 2021 года о производстве обыска в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, территория зоны придорожного сервиса автодороги МКАД - аэропорт Домодедово, владение 2 строение 1, а также признать незаконным "изъятие документов, не имеющих отношения к делу".

Обжалуемым постановлением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты> Ц. просит постановление отменить, считает, что обыск проведен без достаточных оснований, с многочисленными нарушениями закона, возможно выбранный для производства обыска объект был перепутан ввиду схожести названий компаний <данные изъяты> В ходе обыска беспричинно изъяты и не возвращены его-Ц, личные вещи: флеш-карта, 2 телефона и диктофон, действиями сотрудников правоохранительных органов Обществу причинен материальный ущерб на сумму 200.000 рублей посредством повреждения имущества, а также репутационный вред.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказ в принятии жалобы возможен, если в ходе подготовки к судебному заседанию суд выявит препятствия для ее рассмотрения, в том числе установит отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст.38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и верно высказался об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в случае не согласия с решениями должностного лица о проведении следственных действий по уголовному делу, в данном случае с постановлением о производстве обыска в нежилом помещении.

Однако, суд не учел все доводы жалобы заявителя, согласно которым, помимо самого решения о производстве обыска в нежилых помещениях <данные изъяты> заявитель обжалует действия должностных лиц правоохранительных органов, совершенные в рамках досудебного производства, во время производства обыска 13 октября 2021 года, связанные с причинением имущественного ущерба Обществу посредством необоснованного взлома дверей, изъятием и длительным удержанием принадлежащих Ц. личных вещей: флеш-карты, 2-х телефонов и диктофона, изъятием и удержанием данных системы видеонаблюдения и документации, в том числе не относящейся к хозяйственной деятельности <данные изъяты>

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П сформулирована правовая позиция, имеющая общий характер, в силу которой в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. В указанном Постановлении к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, были отнесены действия, в том числе связанные с производством обыска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 51-О).

Таким образом, в ходе подготовки к судебному заседанию, без проверки всех изложенных доводов, суд преждевременно высказался об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы генерального директора <данные изъяты> Ц, чем ограничил право заявителя на обжалование действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ц, отменить.

Жалобу заявителя Ц, направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Ц, удовлетворить.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка