Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22К-4675/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре судебного заседания Д.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

представителя заявителей Б. и П. по доверенностям П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителей Б. и П. по доверенностям П. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года, которым жалоба П. в интересах заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

представитель заявителей Б. и П. по доверенностям П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

Оспариваемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2021 года жалоба представителя, действующего по доверенности П., в интересах П. и Б. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе представитель заявителей по доверенности П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать жалобу на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно применил положения п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, регламентирующим рассмотрение жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Автор жалобы полагает, что следователь при проведении опросов В. не выяснил у него обстоятельства, имеющие значение для принятия процессуального решения, так как ст. 27.2 КоАП РФ предусматривает доставление лица, осуществляемое сотрудником полиции, исключительно в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения, однако причину невыполнения В. этого требования следователь не выяснил. Ссылается, что судом не дана оценка доводу о том, что следователь не выяснил объективных причин удержания П. и Б., пристегнутыми к столбу в течение длительного времени. Указывает, что вопреки выводам суда, в настоящее время идет судебное разбирательство по уголовному делу в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, а не по ст.317 УК РФ. Также указывает, что, помимо П., пострадавшим от действий В. и О. является Б., чье конституционное право на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения уголовного дела, по которому он не является подозреваемым или обвиняемым, в отношении Б. уголовное преследование не ведется. Ссылается, что объективная сторона преступления, в котором обвиняют П., в частности, место и время совершения деяния не пересекаются с местом и временем совершения преступления в отношении заявителей (пристегивание П. и Б. к столбу).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в следственном отделе по Центральному округу Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по факту превышения должностных полномочий инспектора (патрульно-постовой службы полиции) взвода (мобильный) роты (по обслуживанию <Адрес...>) отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <Адрес...> В. и казака-дружинника ЕРКО О.

По указанному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись

В ходе дополнительной доследственной проверки следователем был допрошен сотрудник полиции В., который показал, что в процессе задержания Б. П. препятствовала исполнению им своих должностных обязанностей, преграждая своим телом путь, выражаясь нецензурной бранью, пыталась оттянуть от сотрудника полиции Б., при этих действиях П. задержанный Б. стал оказывать сопротивление. В связи с нарушением П. общественного порядка им была применена в её отношении физическая сила, в процессе задержания П. укусила сотрудника полиции В. за второй палец правой руки, причинив ему физическую боль, от чего он получил телесные повреждения в виде повреждения пальца руки от укуса, внутрикожное кровоизлияние тыльной поверхности второго пальца правой кисти. После чего в соответствии со ст.ст. 18, 21 Федерального закона "О полиции" им были применены подручные средства, а именно веревка (как средство ограничения подвижности) в отношении П., которая была зафиксирована им у металлического забора рядом с Б. По приезду автопатруля он отцепил П. и Б. от металлического забора, после чего указанные лица были посажены в служебный автомобиль. Далее они на служебном автомобиле направились на его маршрут патрулирование, а именно по адресу: <Адрес...> рядом с администрацией <Адрес...>. По приезду, по адресу: <Адрес...> где была установлена личность задержанных, составлены материалы по ст.19.3 КоАП РФ, задержанные направлены на медицинское освидетельствование. При составлении названного административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении П. и Б. указанные лица вели себя агрессивно, в связи с чем с целью обезопасить себя и избежать побег указанных лиц, сотрудником полиции В. было принято решение зафиксировать П. и Б. у металлического столба. Диаметр столба был небольшой и не затруднял движение последних, задержанным по их просьбе предоставлялась вода для питья.

Данные показания сотрудника полиции В. подтверждаются показаниями О., сотрудников полиции Г., Е. и др.

Заключением служебной проверки по факту применения насилия в отношении инспектора ППСП взвода (мобильный) роты (по обслуживанию <Адрес...>) ОБ ППСП УМВД по <Адрес...> В. - применение физической силы и специальных средств в отношении Б. и П. признаны обоснованными и правомерными.

Изучив собранные материалы проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следователь пришел к выводу, что при выполнении своих должностных обязанностей инспектор (патрульно-постовой службы) взвода (мобильный) роты (по обслуживанию <Адрес...>) отдельного батальона патрульно-постовой службы Управления МВД России по <Адрес...> В. и дружинник ЕРКО О. действий, выходящих за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных в П. и Б., не совершали, правомерно применили в отношении П. и Б. физическую силу и специальные средства.

Оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> следователя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении В. и О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях состава указанного преступления. Кроме того, оспариваемым постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 306 УК РФ в отношении П. и Б.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь выполнил все необходимые требования процессуального закона, перечисленные в статьях 20, 144, 145, 150 и 151 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные законом, при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований УПК РФ. Выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сообщения о преступлении проведена в полном объеме, опрошены причастные к происшедшему лица.

Следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о совершении В. и О. указанного состава преступления, с соблюдением при вынесении постановления требований статьи 148 УПК РФ.

Признавая указанное постановление законным и обоснованным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно руководствовался п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", который изложен в тексте обжалуемого постановления.

Ссылка суда на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1, который в настоящем случае применению не подлежит, не влечет за собой отмену принятого законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без нарушения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, постановленным с учетом надлежащей оценки в совокупности всех доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителей Б. и П. по доверенности П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка