Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22К-4673/2022

г. Красногорск Московской области 14 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя П,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель П, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц Химкинской прокуратуры по надзору за рассмотрением его заявления о преступлении.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что оно противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1; суд неверно указал на то, что заявление подано в порядке надзора, отмечает, что в заявлении поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников прокуратуры. По мнению автора жалобы, данное заявление должно быть рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении он вправе обжаловать в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, что им и было сделано. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что до настоящего времени отсутствует решение по его жалобе, которое должны принять сотрудники Химкинской прокуратуры.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при изучении жалобы будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал на то, что вопросы, поставленные в жалобе заявителем, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", с последующими изменениями, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обжалует бездействие должностных лиц Химкинской прокуратуры по рассмотрению его заявления о преступлении.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства сотрудники прокуратуры не проводят доследственную проверку сообщений о преступлениях, не принимают решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.

Решения прокурора, принятые в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя П, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка