Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22К-4672/2022

Московская область

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С., при помощнике судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) заявителя Нестеренко А.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 29.04.2022, которым оставлена без удовлетворения жалоба Нестеренко А.В. о признании незаконными бездействия начальника МО МВД РФ "Шатурский", выразившиеся в невыполнении указаний прокурора о приобщении к материалам проверки заключения эксперта по оценке причиненного вреда, неуведомлении её о результатах проверки, признании незаконным действия начальника органа дознания, выразившееся в присвоении названия "отказной материал N 558-2-19" материалам проверки N 4045.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., объяснение представителя заявителя Нестеренко А.В. - Нестеренко С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Шатурский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Нестеренко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника МО МВД РФ "Шатурский", выразившееся в невыполнении указаний прокурора о приобщении к материалам проверки заключения эксперта по оценке причиненного вреда и о неуведомлении её о результатах проверки. В дополнении к жалобе просит признать незаконным действие начальника органа дознания, выразившееся в присвоении названия "отказной материал <данные изъяты>" материалам проверки <данные изъяты>.

Постановлением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Нестеренко А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, Нестеренко А.В. подала апелляционную жалобу, в которой, приводя хронологию процессуальных решений, принятых по результатам проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, указывает, что судом при принятии решения не была дана оценка тому, что проверка сообщения о преступлении длится более девяти месяцев, указания прокурора, указанные в постановлениях об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, должностными лицами МО МВД РФ "Шатурский" не исполняются, о принятых решениях по результатам проверки ее не уведомляют.

Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка использованию органом дознания и прокурором двух номеров (4045 и 558-2019) при проверке сообщения о преступлении, что, по мнению заявителя, приводит к сокрытию сообщения об умышленном уничтожении ее имущества от контроля и учета, и приводит к волоките, путанице и затрудняет ей доступ к правосудию.

Отмечает, что до настоящего времени органом дознания не проведена экспертиза по оценке ущерба и заключение соответствующей экспертизы, вопреки указаниям прокурора, не приобщено к материалам проверки, что также не было учтено судом при вынесении решения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В. указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> не указано, какие именно материалы дела исследовались судом; копии исследованных материалов не приобщены к производству по жалобе, в связи с чем, невозможно определить, какие именно документы могли быть использованы при вынесении судом обжалуемого постановления.

В материале <данные изъяты> отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие органом дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ решения по результатам проверки сообщения о преступлении, также отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления Нестеренко А.В. решения, принятого по результатам проверки.

Судом не указано, каким образом отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021г. свидетельствует о восстановлении прав Нестеренко А.В. на проведение органом дознания проверки сообщения о преступлении в указанные сроки в полном объеме с соблюдением УПК РФ и выполнением указаний прокурора.

Обращает внимание на то, что неоднократные указания заместителей Шатурского городского прокурора <данные изъяты> о приобщении к материалу проверки заключения эксперта по оценке причиненного Нестеренко А.В. ущерба органом дознания не исполнялись, и постановления прокурора от 04.10.2019г, 25.06.2020г., 10.08.2020г. не были предметом исследования суда первой инстанции и к материалам жалобы копии указанных постановлений не приобщены, также как не приобщены выписка из КУСП МО МВД России "Шатурский" о регистрации 09.04.2019г. материала <данные изъяты>, постановление прокурора и титульный лист материала <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что "в силу ч.4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

То есть, исходя положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и содержать основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Так, в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Нестеренко А.В. о признании незаконным бездействия начальника МО МВД РФ "Шатурский", выразившееся в невыполнении указаний прокурора о приобщении к материалам проверки заключения эксперта по оценке причиненного вреда и о неуведомлении её о результатах проверки, признании незаконным действия начальника органа дознания, выразившееся в присвоении названия "отказной материал <данные изъяты>" материалам проверки <данные изъяты>, районный суд сослался на содержащиеся в материале проверки <данные изъяты> процессуальные документы, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также на распечатку отправленной почтовой корреспонденции, подтверждающую направление Нестеренко А.В. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, положений ст. 240 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов может ссылаться в постановлении лишь на те документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, судом была исследована жалоба, содержащаяся на л.д. 1-3.

Материал проверки <данные изъяты> и конкретные документы из этого материала, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, в судебном заседании фактически не исследовались, что объективно подтверждено аудиозаписью судебного заседания.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы апелляционных жалоб заявителя, поскольку постановление отменяется в связи существенным нарушением требований закона.

В связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить, приведенные заявителем доводы в полном объеме и принять по существу доводов жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Нестеренко А.В. о признании незаконными бездействия начальника МО МВД РФ "Шатурский", выразившиеся в невыполнении указаний прокурора о приобщении к материалам проверки заключения эксперта по оценке причиненного вреда, неуведомлении её о результатах проверки, признании незаконным действия начальника органа дознания, выразившееся в присвоении названия "отказной материал <данные изъяты>" материалам проверки <данные изъяты> - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы заявителя Нестеренко А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка