Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4668/2021

Председательствующий Устинов О.О. Дело 22-4668- 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Ястребов В.А.

обвиняемой - С.

адвоката - Браилко А.Н. в защиту интересов обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Р. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении в отношении

С., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес...> ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного.4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемой С. и ее адвоката Браилко А.Н, полагавших, постановление суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Р. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении С. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, в виду его необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Р. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении С. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ С. наиболее строгой меры пресечения. Судом при принятии решения не учтено, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Учитывая, что С., чья причастность к совершенному преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, на имя которых обвиняемая оформляла кредитные договора в Банке "СОЮЗ" "АО", а также сведениями операторов мобильной связи и материалами уголовного дела в совокупности, к ней не может быть применена иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, которая обеспечит надлежащий ход судопроизводства в отношении данной обвиняемой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным обоснованным и справедливым.

В соответствии п. 1 ст. 98 УПК РФ одной из мер пресечения является подписка о невыезде.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено <Дата ...>.<Дата ...> С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в этот же день в отношении нё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10. 06.2021 г. следователь вышел с ходатайством перед районным судом об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой С. на заключение под стражу.

Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства, поскольку согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда основания для избрания меры пресечения предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса, таких оснований в ходатайстве предварительным следствием представлено не было.

Основным доводом предварительного следствия о необходимости изменения меры пресечения обвиняемой С. на более строгую заключается в том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Из представленного материала следует, что после избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении С. какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения на связанной с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционного представления прокурора о том, что С. оказывала моральное воздействие на свидетелей Е. <ФИО>10Б. и В.при написании ими фиктивных заявлений на получение кредитных карт Банка " Союз" несостоятельны.

Как следует из материалов дела, эти заявления свидетелями были написаны в 2019 году, то есть до возбуждения уголовного дела, а не после избрании меры пресечения в отношении обвиняемой.

Свидетель В. в своих показаниях говорит, что она вообще не знакома со С.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что обвиняемая С. находясь на свободе, оказывала давление на свидетелей, являются голословными и не имеют соответствующих подтверждений.

Несостоятелен доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении С.оставлена без внимания справка по результатам ОРМ согласно, которой обвиняемая пытается воздействовать на свидетеля Б.

Согласно протокола судебного заседания такая справка предварительным следствием суду не представлялась.

Кроме этого Б. в качестве свидетеля допрошен не был, показания его процессуально не оформлены сведения изложенные в справке - меморандуме не подтверждены в порядке предусмотренном уголовно процессуальным законом.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения избранной ранее меры пресечения в отношении С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении С.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка