Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22К-4665/2022

Судья Милушов М.М. <данные изъяты>к-4665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Анпилоговой М.А., прокурора Фадеевой Т.В. и заявителя ФИО., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу гр-на ФИО оспаривающего законность постановления судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым производство по жалобе заявителя, о признании незаконным решения должностного лица, об отказе в возбуждении дела по его сообщению преступлении, было прекращено,

установил:

автор жалобы требует отменить принятое решение, как противоречащее закону. Утверждая о том, что суд не разобрался в проблеме и вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств происшедшего, убеждает, что сделанные им выводы, о необходимости прекращения производства, лишены оснований, поскольку следователь Люберецкого СО СКР ФИО фальсифицировал собранные материалы и получил объяснения ряда граждан уже после вынесения оспариваемого процессуального акта. Цитируя затем нормы УПК РФ и положения Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, отмечает, что следственное решение принято <данные изъяты>, а показания гр-н ФИО датированы <данные изъяты>. Настаивая в заключение на том, что, необоснованно прекратив производство по жалобе, суд воспрепятствовал в защите его прав, по изложенным основаниям просит принять новое решение и удовлетворить заявленные требования.

Проверив дело, выслушав объяснения гр-на ФИО, просившего вернуть дело на новое разбирательство, а также мнение прокурора, полагавшего оставить оспариваемое судебное решение в силе, вторая инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из документов усматривается, как, обращаясь в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, гр-н ФИО оспаривал решение следователя Люберецкого СО СКР ФИО от <данные изъяты>, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного, как считает заявитель, его увольнения с работы. Видно из документов (<данные изъяты>) и то, как в рамках подготовки к слушаниям, суд установил, что ранее ФИО уже оспаривал в Люберецком горсуде действия названного должностного лица и, постановлением суда от <данные изъяты>, процессуальное решение следователя ФИО было признано законным. Обоснованно расценив все эти обстоятельства, как препятствующие рассмотрению настоящего дела, поскольку уполномоченным лицом по заявлению автора уже было принято соответствующее решение, а оно, в свою очередь, судом было признано не противоречащим УПК РФ, суд первой инстанции резонно констатировал, что поданная ФИО жалоба в такой ситуации не подлежит судебному контролю.

Не может согласиться апелляция в этой связи, и с доводами автора жалобы о том, что решение ФИО от <данные изъяты> фальсифицировано, поскольку гр-не ФИО давали свои объяснения о происшедшем <данные изъяты>, а названным должностным лицом оспариваемое постановление вынесено более ранней датой. Как видно из материалов, мотивированная оценка этому недочёту судом в решении от <данные изъяты> дана, принятый судебный акт вступил в силу и, в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", он в настоящее обязателен не только для всех госорганов и должностных лиц, но и для заявителя ФИО. Более того, применительно к таким ситуациям, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Сергиенко чётко разъяснено, что если ранее тот же вопрос уже был разрешён в порядке ст. 125 УПК РФ вступившим в законную силу судебным актом, то он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока названное решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить правовые основания прекращения настоящего дела. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определено, что в тех случаях, когда после вступления в силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решения соответствующих должностных лиц, по которым ранее уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приёме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые ранее не были исследованы в судебном заседании. Как видно, между тем, из жалобы ФИО, в ней продолжают оспариваться основания отказа в возбуждении дела, по которым следователем СКР Лупачем <данные изъяты> уже было вынесено правовое решение, признанное судом законным, а при изложении своей аргументации, автор не приводит новых фактов противоправных действий должностного лица, которые ранее не были бы исследованы в судебном заседании. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, отклоняя доводы заявителя, считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт и вынести по делу новое судебное решение, - об отказе в приёме поданной им жалобы. Руководствуясь статьями 389.20, 389.23 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО А. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести по делу новое судебное решение, - об отказе в приёме поданной им жалобы. Апелляционную жалобу, поданную заявителем, - оставить без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка