Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4665/2021

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечелян П.Ж. в защиту интересов обвиняемого <Х.А.В.> на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года, которым

<Х.А.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...> работающему генеральным директором в <...> женатому, имеющему на иждивении <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста сроком на <Дата ...> суток, т.е. до <Дата ...>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений судом от 7.12.2020г.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Чечелян П.Ж. и обвиняемого <Х.А.В.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года обвиняемому <Х.А.В.> продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений судом от 7.12.2020г.

В апелляционной жалобе адвокат Чечелян П.Ж. в защиту интересов обвиняемого <Х.А.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что ни судом, ни следствием не представлено конкретных фактических доказательств, подтверждающих намерения обвиняемого скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Просит учесть данные о личности <Х.А.В.>, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Автор жалобы полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста неадекватна и несоразмерна содеянному и основания, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, изменились и отпали.

Полагает, что судом не был рассмотрен вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения - в виде залога, который он готов нести в размере 4 000 000 рублей. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу защитника удовлетворить, избрать <Х.А.В.> меру пресечения в виде залога в размере 4 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с. ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Обоснованность подозрения <Х.А.В.> в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы защитника в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>г. мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого <Х.А.В.> истекала, однако в настоящее время окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно выполнить требования ст.ст. 217-222 УПК РФ, в связи с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому <Х.А.В.>, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо -тяжких преступлений, за совершение которых уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, а также к уничтожению вещественных доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Продление срока домашнего ареста обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий. Исключительность продления срока стражи обусловлена особой сложностью уголовного дела.

Основания, по которым <Х.А.В.> ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <Х.А.В.> действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <Х.А.В.> меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Избрание обвиняемому <Х.А.В.> иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Х.А.В.> на более мягкую, в том числе и залог, не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела и находит доводы жалобы защитника в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При проверке материалов дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2021 года в отношении <Х.А.В.> о продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно, с сохранением ранее установленных ограничений судом от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Краснодара в 6-месячный срок.

Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка