Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22К-4663/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Бибишевой И.В.

адвоката <ФИО>5

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>5, в защиту обвиняемой <ФИО>2, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>2, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, имеющей высшее образование, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2911 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 02 (два) месяца 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2911 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемой <ФИО>2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и установлении срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемой <ФИО>2 под домашним арестом истекает <Дата ...>, однако закончить расследование к указанному времени не возможно, так как необходимо выполнить определенные следственные и иные процессуальные действия: допросить сотрудников Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю; при необходимости назначить и провести ряд судебных экспертиз. Кроме того, обвиняемая неоднократно нарушала условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, допуская общение с работниками предприятия, в том числе по вопросам расследования уголовного дела.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемой с домашнего ареста на заключение под стражу и о продлении его срока.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, в защиту обвиняемой <ФИО>2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения. Полагает, что единственным поводом к возбуждению ходатайства об изменении меры пресечения в отношении <ФИО>2 на более строгую, явился, по мнению следствия, факт нарушения ею ранее избранной меры пресечения, при этом следствие копирует формулировки, изложенные в рапорте о проведении ОРМ "наблюдение" от <Дата ...>, справке меморандум о проведенных ОРМ от <Дата ...> Однако в указанных документах отсутствуют указания на то, с какими конкретно сотрудниками <...> общалась <ФИО>2, когда, при каких обстоятельствах, в результате проведения каких ОРМ данные факты были зафиксированы. Ни органом осуществляющим ОРД, ни следствием в распоряжение суда не представлено информации о, якобы, состоявшихся телефонных переговорах между <ФИО>2 и лицами, общение с которыми ей запрещено судом. Суд первой инстанции изменил меру пресечения, не установив конкретных фактов нарушения обвиняемой <ФИО>2 условий избранной ранее меры пресечения. Изменив меру пресечения на заключение под стражу, суд, не основываясь на нормах закона, установил ее срок до <Дата ...> в то время, как срок домашнего ареста <ФИО>2 был установлен Первомайским районным судом <Адрес...> лишь до <Дата ...>. Умысла скрыться от следствия и суда у <ФИО>2 не имеется, тем более она сама сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, кроме того, после того как она была вызвана на допрос в качестве подозреваемой, самостоятельно и добровольно явилась по первому требованию следователя. Также судом не принято во внимание, что <ФИО>2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, проживает совместно с другими членами своей семьи: дочерью, зятем и двумя внуками, имеет слабое здоровье, страдает хронической ишемией мозга, до своего задержания проходила амбулаторное лечение, требующее систематических посещений медицинского учреждения. После совершения преступления сообщила о данном факте в следственный орган добровольно, дала признательные показания, раскаялась в содеянном, намерена содействовать следствию в изобличении взяткополучателя. <ФИО>2 является главным и единственным технологом <...>, от выполнения функциональных обязанностей которой зависит работа всего предприятия, при невозможности осуществления ею своих функциональных обязанностей, завод вынужден прекратить свою работу, трудовой коллектив находится под угрозой лишения заработка и возможности содержания своих семей.

Обвиняемая <ФИО>2 и адвокат <ФИО>6 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, меру пресечения изменить на залог.

В судебном заседании прокурор <ФИО>7 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как следствие еще не завершено и доказательства стороне защиты представлены пока не будут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении <ФИО>8, а также по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.2911 УК РФ, в отношении <ФИО>2

<Дата ...> <ФИО>2 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст 91,92 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

<Дата ...> <ФИО>2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.2911 УК РФ.

<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Однако, согласно основополагающим принципам уголовно-процессуального законодательства РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ссылка суда на результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым якобы задокументированы многочисленные факты нарушения обвиняемой <ФИО>2 меры пресечения в виде домашнего ареста, путем систематического её общения с сотрудниками и руководством <...>, в том числе подозреваемым <ФИО>8, переписки, осуществляемой через близких родственников <ФИО>2, а также посредством телефонных переговоров, является не обоснованной и не подтверждена доказательствами.

Участвующий в деле прокурор, ссылаясь на тайну следствия, отказалась представить суду документы и сведения на диске DVD-R, подтверждающие изложенные в справке - меморандум сведения. В частности, не представлено подтвержденных сведений о том, с кем из сотрудников <...> общалась <ФИО>2, когда, при каких обстоятельствах. Не представлено записок, из содержания которых можно было бы сделать вывод о нарушении обвиняемой условий домашнего ареста.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у обвиняемой намерений скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства следователя, при том, что суду первой инстанции при изменении меры пресечения на заключение под стражу в постановлении следовало указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов дела, обвиняемая <ФИО>2 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, её личность установлена, она ранее не судима, имеет высшее образование, постоянное место работы, замужняя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что содержание <ФИО>2 под стражей является нецелесообразным, гарантией её явки в следственные органы и суд может быть другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...>, в котором <ФИО>2 будет находиться под домашним арестом.

Избрание в качестве меры пресечения залога или иной, суд не находит обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено, как и о возможности обеспечения целей меры пресечения при избрании более мягких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и оставлении без изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, срок которой надлежит продлить на срок предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об изменении обвиняемой <ФИО>2 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, на срок 02 (два) месяца 29 суток, то есть до <Дата ...>, включительно - изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой <ФИО>2 ввиду необоснованности.

Обвиняемую <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженку <Адрес...> Краснодарского края, из-под стражи освободить немедленно.

Меру пресечения оставить без изменения - домашний арест по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...>, продлив срок его действия до <Дата ...> включительно, с сохранением ограничений, ранее установленных постановлением <...> <Адрес...> от <Дата ...>.

В удовлетворении доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на залог - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка