Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 22К-4662/2021

Судья - Балин М.В. 22 - 4662/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Н.А (ВКС)

адвоката Крюкова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крюкова Е.А. в защиту обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Н.А, обвиняемого по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 02 месяца, а всего 05 месяцев, до <Дата ...>, включительно.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, в отношении С.И и Н.А

<Дата ...> Н.А в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления.

<Дата ...> Н.А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> в отношении Н.А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до <Дата ...>.

<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> срок содержания под стражей обвиняемого Н.А продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. <Дата ...>.

<Дата ...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Масловым А.К. срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, т.е. <Дата ...>.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обратился старший следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю Намоев О.Д., мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: дождаться окончания и истребовать заключение фоноскопической судебной экспертизы; истребовать в полном объеме все ответы на ранее направленные запросы и поручения; с обвиняемыми выполнить требования, предусмотренные ст.206 УПК РФ; с учетом собранных доказательств, предъявить новое обвинение Н.А и С.И; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Предварительным следствием учтены данные о личности обвиняемого, характер, общественная опасность и способ совершения преступления в котором он обвиняется, что дает основания полагать, что Н.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 05 месяцев, до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков Е.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и постоянного проживания в <Адрес...> или по месту предоставления для проживания обвиняемого в период отбывания меры пресечения в <Адрес...>, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Н.А может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обвиняемый признает вину, сообщал следствию известные ему обстоятельства совершения преступления, ранее не привлекался у уголовной ответственности, в настоящий момент отстранен от несения службы, в связи с чем, само предположение о том, что Н.А продолжит заниматься преступной деятельностью надуманно. С учетом признательных показаний обвиняемого и проведения с ним всех необходимых следственных действий предположение о том, что он намерен воспрепятствовать расследованию также необоснованно. В этой связи вывод суда о том, что не изменились основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, не соответствуют действительности. Следователь формально затягивает срок расследования, указывает на необходимость проведения фоноскопической экспертизы, однако, никаких документов, указывающих на реальность ее проведения, в суд не представлено, адвокат также указывает на нецелесообразность ее назначения в условиях признания вины обвиняемыми. Указывает, что обвиняемый женат, имеет на содержании двоих малолетних детей, находясь дома под домашним арестом, обвиняемый будет иметь возможность осуществлять уход за семьей, все указанные защитой сведения подтверждены документально копиями документов, которые были приложены к ходатайству.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Н.А в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что Н.А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, необоснованно увеличивает длительность применения меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Н.А, обвиняемого по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 02 месяца, а всего 05 месяцев, до 26 августа 2021 года, включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка