Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22К-465/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого <ФИО>11.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>12. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, в отношении:

<ФИО>14, <Дата ...> <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 07 февраля 2022 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела ОМВД России по Ейскому району старшего лейтенанта юстиции <ФИО>15. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>16 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных мероприятий и процессуальных действий, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела материалы ОРД, представленные из ОНК ОМВД России по Ейскому району, предъявить обвинение <ФИО>17. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО>18. относится к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем у органа предварительного следствия и суда имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей по уголовному делу и принять меры к сокрытию доказательств, что так же исключает возможность избрания более мягких мер пресечения, таких как домашний арест или залог.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>19. иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В. в интересах обвиняемого <ФИО>20 считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции в своем решении, формулируя вывод об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении <ФИО>23 на более мягкую, не дал оценку тому, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется, в розыск не объявлялся, какого-либо давления на свидетелей не оказывал. Вывод суда о продлении срока содержания <ФИО>21 под стражей основан только на тяжести инкриминируемого преступления. Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения срока содержания под стражей <ФИО>22 не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, имеющих правовое значение при разрешении этого вопроса. С учетом изложенного ставится вопрос об изменении мера пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>24 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>25. может скрыться от предварительного следствия и суда, а так же оказать давление на свидетелей по уголовному делу и принять меры к сокрытию доказательств.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <ФИО>26 срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно, осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела материалы ОРД, представленные из ОНК ОМВД России по Ейскому району, предъявить обвинение <ФИО>27 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Чалого Ю.Е.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому <ФИО>28 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>29 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому <ФИО>30. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>31, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 07 февраля 2022 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка