Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4649/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4649/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием прокурора Гуляева А.В., заявителя ГИМ (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГИМ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021г., которым наложен арест на автомобиль "<...> г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный знак принадлежащий на праве собственности ГИМ, сроком до 05 июня 2021 г., установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также совершение иных действий, связанных с отчуждением имущества.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление заявителя ГИМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением суда наложен ареста на принадлежащий заявителю автомобиль "<...> г.в., государственный регистрационный знак
В апелляционной жалобе заявитель ГИМ просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, отсутствуют предусмотренные ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на ее имущество - автомобиль, поскольку он приобретен ею на законных основаниях, на денежные средства, полученные от ее мамы - БНА, как подарок. ААГ не причастен к приобретению данного автомобиля, лишь изредка им пользовался, поскольку они сожительствовали. Данные обстоятельства не были учтены судом, что повлекло неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о наложении ареста, что является основанием для отмены принятого судом постановления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Частью 3 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемым преступным характером использования конкретного имущества. При этом наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу в порядке ст.115 УПК РФ может применяться также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу (п. 2.2, п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).
Из представленных суду материалов следует, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ по факту изготовления и сбыта поддельных денежных средств.
К уголовной ответственности по данному делу привлекается ААГ, которому 12 февраля 2021 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь указал обстоятельства преступления, в совершении которого ААГ предъявлено обвинение. При этом в ходатайстве отражено, что часть поддельных денежных средств ААГ хранил в целях сбыта в автомобиле "<...> года выпуска, серебристого цвета, регистрационный знак . В ходатайстве также указано, что в ходе осмотра места происшествия - автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обнаружен и изъят автомобиль "<...>", принадлежащий ГИМ, которая является сожительницей обвиняемого ААГ, на котором последний передвигался при совершении инкриминируемого ему преступления и перевозил для последующего сбыта поддельные денежные средства. <Дата ...> автомобиль "<...>" осмотрен, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Ходатайство следователя о необходимости наложения ареста на имущество ГИМ обосновано положениями ст.115 УПК РФ с указанием на необходимость наложения ареста в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Помимо этого, следователем указано на факт признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.
В подтверждение доводов ходатайства следователем представлены материалы уголовного дела.
Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Более того, несмотря на то, что вопросы наложения ареста на имущество носят срочный характер (ч.2 ст.165 УПК РФ) и не предполагают извещения о дате рассмотрения лицо, на имущество которого накладывается арест, суд известил ГИМ о дате судебного разбирательства и приобщил к делу представленные ею документы.
Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы все представленные материалы, на основании которых сделан правильный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество - автомобиль "<...> г.в., государственный регистрационный знак принадлежащий на праве собственности ГИМ
При этом представленные заявителем документы о получении денежных средств в сумме <...> рублей от матери для покупки данного автомобиля, доводы о том, что ААГ не причастен к приобретению данного автомобиля, а лишь изредка им пользовался, поскольку они сожительствовали, не могут служить на данной стадии судопроизводства основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку доводы в изложенной части подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу.
Сроки наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по делу, судом соблюдены, поскольку арест на имущество ГИМ наложен на срок предварительного следствия, продленный на тот момент до 05.06.2021г.
Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая применяется в публично-правовых целях. Данная уголовно-процессуальная мера имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться при эффективном контроле суда.
Арест на имущество ГИМ наложен судом обоснованно, при наличии законных оснований, ГИМ ограничена судом на период следствия только в возможности отчуждения принадлежащего ей имущества, в связи с чем решение суда не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности ГИМ, как об этом указано в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, которым наложен арест на автомобиль "<...> г.в., серебристого цвета, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ГИМ, сроком до 05 июня 2021 г., установлен запрет на совершение регистрационных действий, а также совершение иных действий, связанных с отчуждением имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГИМ- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
