Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22К-4648/2021

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>7, действующего в интересах обвиняемого <ФИО>1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по <Дата ...> включительно. Ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <ФИО>9, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по <Адрес...> <ФИО>6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,в" ч.3 ст.158, п.п."б,в" ч.3 ст.158 УК РФ, указывая на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а также ознакомить обвиняемого с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить его для утверждения прокурору.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений и, учитывая сведения о личности обвиняемого, данные о его причастности к инкриминируемому преступлению, пришел к выводу, что <ФИО>1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, действующий в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, как незаконное, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку суд не учел наличие у обвиняемого ряда заболеваний и в условиях изоляции от общества необходимую медицинскую помощь он не получает. <ФИО>10 имеет постоянное место жительства, получает пенсию по инвалидности, от органов следствия не скрывался, находился на госпитализации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката <ФИО>5 и обвиняемого <ФИО>1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и <Дата ...> ему предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п.п."а,в" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ

<Дата ...> постановлением Анапского городского суда в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Указанная мера пресечения обвиняемому последовательно продлевалась и <Дата ...> <ФИО>1 из-под стражи был освобожден в связи с помещением в ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница " <Адрес...> для прохождения стационарной судебной психиатрической экспертизы. Мера пресечения следователем избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата ...> срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен в связи с розыском обвиняемого.

<Дата ...> <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.3 ст.158, п.п. "б,в" ч.3 ст.158 УК РФ.

<Дата ...> Анапским городским судом мера пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз был продлен до <Дата ...>.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд указывал на то, что <ФИО>1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации, находился в розыске, официально не трудоустроен, на момент совершения преступлений был ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, в настоящее время не отпали и не изменились.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд посчитал обоснованным его подозрение в совершении преступлений. В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка. Суд в полном объеме исследовал основания правомерности продления срока содержания, однако оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не установил.

Так, судом при вынесение обжалуемого решения учтено, что <ФИО>1 обвиняется в совершении умышленных, в том числе тяжких преступлений, официально не трудоустроен и не имеет определенного рода занятий, имел неснятую и непогашенную судимость на момент инкриминируемых преступлений за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, официальный доход - пенсию по инвалидности, судом учтены, однако указанные доводы не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. Доводы защиты о том, что <ФИО>1 не скрывается от органов предварительного следствия, а находился на госпитализации, не могут быть приняты во внимание, являются неубедительными, поскольку судом в качестве основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, данное обстоятельства не учитывалось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, оснований, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, а именно медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата ...>, суду не представлено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления следует исключить ошибочное указание о продлении срока содержания под стражей <ФИО>8 включительно по <Дата ...>, поскольку указанный срок продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 29 суток, что соответствует сроку содержания обвиняемого под стражей по <Дата ...> и установленному до <Дата ...> сроку предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по <Дата ...> включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка