Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22К-4644/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

обвиняемого КРА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ССВ, действующей в защиту интересов обвиняемого КРА, на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года, которым

КРА, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Барышевой И.Е. и обвиняемого КРА, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года, в отношении обвиняемого КРА был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 28 июля 2021 г.

Адвокат ССЗ, действующая в защиту интересов обвиняемого КРА, в апелляционной жалобе просит отменить постановление, и избрать обвиняемому любую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41, а также без соответствующей проверки наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что в представленном следователем материале, отсутствуют сведения, подтверждающие, что КРА, под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что выводы суда носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, а фактически руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения. Адвокат отмечает, что судом не исследованы и не учтены данные о личности КРА, а именно: впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие регистрации на территории <Адрес...>, служебного жилья по месту прохождения службы в ОВД в <Адрес...>, состояние его здоровья, супруги и троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, а также престарелой матери, являющейся пенсионером по старости. Указывает, что КРА - единственный кормильц в семье и нахождение его в изоляции, негативно скажется на общем благополучии семьи, психологическом состоянии детей и жены. В этой связи, полагает, что судом не были исследованы, надлежащим образом, основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. постановления от 11.06.2020 N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве СО по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении КРА

<Дата ...> КРА был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

<Дата ...> КРА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<Дата ...> Хостинским районным судом <Адрес...> Краснодарского края обвиняемому КРА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в инкриминируемых КРА преступлениях и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей КРА, поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемому, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не утратили своего значения.

Утверждение адвоката о том, что не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности применения в отношении КРА иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания обвиняемому, иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, как об этом ставит вопрос адвокат, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, будут неэффективными.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, были должным образом исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого КРА, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку судом неверно определен срок содержания под стражей обвиняемого КРА

Согласно постановлению от <Дата ...> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу руководителем следственного органа - по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>

В силу уголовно-процессуального закона срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Единственным исключением из этого правила является обстоятельство, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением (ч.8.1 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, суд не вправе при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, выходить за пределы срока предварительного следствия, который по настоящему уголовному делу установлен до 27 июля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года, которым КРА, продлен срок содержания под стражей - изменить.

В резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей КРА продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 июля 2021 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка