Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22К-464/2022

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО5 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего Шевченко Ю.Г. - Ведеева А.С. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц отдела дознания УМВД России по г. Астрахань, допущенного при проведении расследования уголовного дела, возбужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации в отношении ФИО7

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Зерениновой А.Н., частично поддержавшего доводы апелляционного представления о незаконности судебного решения и его отмене, пояснения потерпевшего ФИО4, выступление его представителя ФИО9, возражавших против доводов представления в связи с чем, просивших оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель потерпевшего ФИО4, выступающий в качестве заявителя - ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц отдела дознания УМВД России по г. Астрахань, допущенного при проведении расследования уголовного дела в отношении ФИО7, возбужденного по п. "з" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, считая, что органом дознания не выполняются следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, что влечет за собой нарушение сроков расследования, связанных с истечением сроков давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, а также конституционных прав ФИО4 на справедливое судопроизводство и затруднению доступа к правосудию.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать бездействие должностных лиц отдела дознания УМВД России по г. Астрахань незаконными и вынести судебное решение, которым обязать их устранить допущенное нарушение закона, в том числе, выявленного заместителем прокурора района, согласно внесенного акта реагирования.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба представителя потерпевшего ФИО4, поданная на бездействие должностных лиц отдела дознания УМВД России по г. Астрахань, допущенного в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК Российской Федерации признана обоснованной и удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что представителем потерпевшего ФИО9 в жалобе указано на бездействие дознавателя УМВД России по г. Астрахань, выразившееся в неисполнении акта прокурорского реагирования, внесенного заместителем прокурора района, в котором были даны указания о составлении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд на момент подачи жалобы, однако данные указания до настоящего времени не исполнены.

Считает, что при вынесении решения судом не был принят во внимание период, с которого заявитель просил признать бездействие дознавателя незаконным, а также не учтено поведение участников уголовного судопроизводства, не являвшихся на вызовы дознавателя после внесения акта прокурорского реагирования для ознакомления сторонами с материалами уголовного дела, что явилось препятствием для осуществления процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Наряду с этими доводами указывает, что ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях постановления не отражено, какое последствие повлекло за собой бездействие дознавателя, признанное судом незаконным, а также не указан период, в течение которого дознаватель допустил бездействие.

С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу вышеуказанной нормы законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона не в полной мере были соблюдены судом при рассмотрении жалобы заявителя и принятии судом решения по доводам жалобы.

В соответствие с положениями ст.125 УПК Российской Федерации, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При этом под бездействием понимается

Принимая решение об удовлетворении жалобы представителя потерпевшего о бездействии должностных лиц органов дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ суд сослался на обстоятельства того, что данное дело было возбуждено 15.07.2021г. после чего передано в производство ОД УМВД России по г. Астрахань в лице дознавателя ФИО6, принявшего уголовное дело к своему производству, в ходе которого, им не были выполнены указания заместителя прокурора района о необходимости проведения следственных действий, непосредственно направленных на окончание расследования по делу в установленный законом срок в период с 13.10.2021г. по 13.11.2021г. и 13.11.2021г. по 13.12.2021г.

При этом, суд, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, признал, что со стороны дознавателя ФИО6 неоднократно принимались меры по вызову подозреваемого ФИО7 для проведения следственных действий, что подтверждено рапортами и многочисленными поручениями, однако, ФИО7 впервые был допрошен лишь по истечении 2-х месяцев с момента возбуждения уголовного дела, 10.09.2021г., после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, 19.09.2021г. дознавателем направлялись запросы в медицинские учреждения, а 20.09.2021г. дано поручение об отыскании орудия преступления с учетом заявленного представителем потерпевшего ФИО4, ФИО9 ходатайства, которое было удовлетворено.

Таким образом, признав наличие выполнения дознавателем определенных процессуальных действий по расследованию дела, в том числе, и в период с 13.10.2021г. по 13.11.2021г. суд однако, пришел к выводу об имевшем место бездействии со стороны должностных лиц органов дознания, тем самым, войдя в противоречие с собственными выводами об осуществлении со стороны дознавателя определенных мер, направленных на проведение дознания по данному уголовному делу в связи с чем, доводы представления зам прокурора о незаконности принятого судом решения в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает доводы представления о незаконности судебного решения о бездействии должностных лиц органов дознания в период с 13.11.2021г. по 13.12.2021г. необоснованными, поскольку, как подтверждают материалы дела, после принятия решения заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани о продлении срока дознания на 1 мес., т.е. с 13.11.2021г. по 13.12.2021г. (т.2 л.д.124-125) дознавателем не принимались должные меры по проведению следственных действий за указанный период времени, кроме направления уведомления на имя ФИО7, его защитника, потерпевшего ФИО4 и его представителя о продлении срока дознания на 1 мес., а всего до 4-х мес. (т.2 л.д.126), что подтверждает вывод суда об имевшем место бездействии должностных лиц органов дознания в установленный прокурором дополнительный срок, а также соблюдению общих сроков дознания, предусмотренных законом, которые не могут превышать более 6 мес. со дня возбуждения уголовного дела.

Ссылка в представлении прокурора на ненадлежащее поведение участников уголовного судопроизводства, уклонявшихся от явки в орган дознания для ознакомления с материалами дела, что явилось препятствием для осуществления процессуальных действий, является неубедительной, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрены соответствующие меры к обеспечению явки подозреваемого, а также потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства в орган дознания в случае их умышленного уклонения от возложенной на них обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления заместителя прокурора, оснований для отмены постановления суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем, доводы апелляционного представления заместителя прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. об удовлетворении жалобы заявителя - представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО9 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц отдела дознания УМВД России по г. Астрахань, допущенного при проведении расследования уголовного дела, возбужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации в отношении ФИО7 изменить.

Признать бездействием должностных лиц органов дознания в период с 13.11.2021г. по 13.12.2021г., исключив из описательно-мотивировочной части судебного постановления ссылку суда период времени бездействия должностных лиц в сентябре 2021г., с 13.10. 2021г. по 13.11.2021г. и январе 2022г.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка