Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4640/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4640/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д. А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Д.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Янковского С.С. в защиту интересов обвиняемого Д.В.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым
Д.В.В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д.В.В. и его адвоката Чамалиди Д. А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК находится уголовное дело возбужденное 18 февраля 2021 года в отношении В.Т.Ю., Д.В.В., Л.Ю.В., М.Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ.
24 марта 2021 года Д.В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса Д.В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
24 марта 2021 года Д.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
26 марта 2021 года Д.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 25 суток, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, крайний раз до 18 июня 2021 года.
04 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
09 июня 2021 года следователем следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК С.И.С. с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.В.В. на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года включительно.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
16 июня 2021 года Д.В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Янковский С.С., действуя в защиту интересов обвиняемого Д.В.В., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Янковский С.С. просит постановление суда отменить, избрать Д.В.В. любую иную более мягкую меру пресечения.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Ссылаясь на постановления ЕСПЧ, указывает, что сама по себе тяжесть преступления и необходимость проведения следственных действий, не могут являться единственными и достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.
Судом в должной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Сочи, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет семью и прочные социальные связи.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, при производстве предварительного расследования следственными органами по данному уголовному делу допущена волокита, так как с момента заключения Д.В.В. под стражу не проводилось никаких следственных и процессуальных действий, а доводы следствия о продлении срока содержания под стражу являются неизменными.
Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д.В.В. и его адвокат Чамалиди Д. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать любую иную более мягкую меру пресечения.
Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года. (л.д.29-35)
Срок содержания под стражей обвиняемого Д.В.В. истекал 18 июня 2021 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо ознакомить обвиняемых В.Т.Ю., Д.В.В., Л.Ю.В., М.Ю.В., а также их защитников с заключениями комплексной религиоведческой, психологической и лингвистической экспертизы, предъявить В.Т.Ю., Д.В.В., Л.Ю.В., М.Ю.В. новое обвинение в порядке предусмотренном ст.175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия направленные на принятие законного и обоснованного решения.
Продлевая срок содержания Д.В.В. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Д.В.В. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, так как обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст.15 УК РФ, к категории тяжких. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
Сведений о наличии заболеваний у Д.В.В., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д.В.В., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.В.В. не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года в отношении Д.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Ткаченко С.С. Дело N 22-4640/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 01 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Чамалиди Д. А.,
обвиняемого (с использованием ВКС) Д.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Янковского С.С. в защиту интересов обвиняемого Д.В.В. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым
Д.В.В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному, имеющему среднее образование, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.282.2 УК РФ
продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Д.В.В. и его адвоката Чамалиди Д. А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2021 года в отношении Д.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
