Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4637/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого <ФИО>9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой Н.В. в интересах обвиняемого <ФИО>9 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.06.2021года, которым в отношении

<ФИО>9, <Дата ...> рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ.

18.03.2021года <ФИО>9 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19.03.2021года постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края в отношении подозреваемого <ФИО>9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.05.2021года включительно. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.06.2021года срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>9 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18.07.2021года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Н.В. в защиту обвиняемого <ФИО>9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Так, указывает, что вопреки положениям ч.ч.2,8 ст.109 УПК РФ, п.п.5,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013года N 41, при продлении срока содержания Карапетян Г.А. под стражей суд не дал оценки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, при этом с момента последнего продления срока содержания под стражей с участием <ФИО>9 никакие следственные действия не проводились, следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей были указаны те же основания, что и при предыдущем продлении, при этом не указаны причины непроведения этих действий в ранее установленные сроки. Полагает, что в нарушение требований ст.ст.97,99 УПК РФ суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания <ФИО>9 под стражей, не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие данные. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания <ФИО>9 под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вместе с тем, до задержания <ФИО>9 не скрывался от органов предварительного расследования, не оказывал давление на свидетелей, иным образом не препятствовал следствию. Полагает, что в случае избрания в отношении <ФИО>9 меры пресечения в виде домашнего ареста, у него не будет возможности каким-либо образом повлиять на ход предварительного расследования. Указывает, что <ФИО>9. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, где проживает на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ним и ГУМВД России по <Адрес...>, <ФИО>9 имеет постоянное место работы, состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела по делам несовершеннолетних ОП УВД по <Адрес...>, на иждивении имеет малолетнего ребенка, супругу, которая находится на 31-32 неделе беременности, ранее он не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Также автор жалобы обращает внимание, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> постановление Центрального районного суда г.Сочи, которым в отношении второго обвиняемого - <ФИО>24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменено, в отношении <ФИО>24 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом денежные средства были переданы свидетелем именно <ФИО>24 Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании <ФИО>9 меры пресечении в виде домашнего ареста, при этом в материалах дела было заявление супруги <ФИО>9 согласно которому она согласна на избрание меры пресечения по адресу их проживания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать, избрать в отношении <ФИО>9 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком до 18.07.2021года включительно, установив время для прогулок с 08 часов до 12 часов ежедневно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, <ФИО>9 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания <ФИО>9 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>9. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действия, указанных в ходатайстве следователя. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в причастности <ФИО>9 к совершению преступления была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных достоверных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность <ФИО>9 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении <ФИО>9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, о волоките при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими представленным материалам. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных следователем в ходатайстве, в том числе истребовать заключения назначенных судебных экспертиз и ответы на ранее направленные поручения о проведении оперативно-розыскных и иных мероприятий, выполнить иные следственные действия.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого - положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка и беременную супругу - могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

<ФИО>9 обвиняется органами предварительного расследования в совершении особо тяжкого преступления. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18.07.2021года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом срока следствия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого <ФИО>9 под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении <ФИО>9 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17.06.2021года, которым в отношении обвиняемого <ФИО>9 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой Н.В. в интересах обвиняемого <ФИО>9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка