Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-4636/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого С.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года, которым

С., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении С. срока содержания под стражей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе обвиняемый С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, освободить его от уголовной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что ему наркотические средства были подброшены, а фотография в телефоне с местом "закладки" появилась после его задержания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару от <Дата ...> возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<Дата ...>, С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

<Дата ...>, в 09-33 час., С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, С. избрана мера пресечения в виде заключением под стражу. Срок содержания под стражей С. продлен постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ. В последний раз решение о продлении предварительного следствия принято <Дата ...> руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности С. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность С. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколом изъятия вещей и документов, заключением эксперта и иными материалами дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, а также выполнить иные следственные действия.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного легального источника дохода, разведен. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

С. не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности С. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка