Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4622/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Назаровой С.В.

адвоката Трембач В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Трембач В.И. в интересах <ФИО>1 на постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Краснодарского СО на транспорте Московского регионального СУ на транспорте СК РФ <ФИО>5 от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении <ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <ФИО>4, в интересах <ФИО>1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Краснодарского СО на транспорте Московского регионального СУ на транспорте СК РФ <ФИО>5 от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении <ФИО>1, полагая, что обжалуемое постановление не содержит конкретные фактические данные, указывающие на наличие в действиях <ФИО>1 признаков какого-либо преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, указал на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в интересах <ФИО>1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, эти выводы не подтверждаются представленными и исследованными доказательствами. Указывает, что материалы оперативно-розыскной деятельности, являющиеся наряду с рапортом (сообщением о преступлении) - поводом для возбуждения уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством поводом для возбуждения уголовного дела являться не могут. Материалы дела не содержат вообще никаких данных, указывающих на наличие в деяниях <ФИО>1 признаков какого-либо преступления. Судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, так как защита не просила суд первой инстанции оценить полноту и содержание сведений, а обращала внимание на их отсутствие.

В судебном заседании адвокат <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как необоснованное, обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании прокурор <ФИО>6 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд выяснил соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных повода и оснований.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление следователя Краснодарского СО на транспорте Московского регионального СУ на транспорте СК РФ <ФИО>5 от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении <ФИО>1.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Краснодарского СО на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ <ФИО>7 об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях <ФИО>1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом было проверено, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, по смыслу закона судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, доводы адвоката по своей сути сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все необходимые материалы, предоставленные суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката <ФИО>4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Краснодарского СО на транспорте Московского регионального СУ на транспорте СК РФ <ФИО>5 от <Дата ...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении <ФИО>1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка