Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4613/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи: Панченко В.А.

с участием прокурора: Мельниченко И.И.

заявителя: Алешина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алешина А. Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалобу заявителя Алешина А.Н. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по г..Люберцы ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав заявителя. выслушав позицию прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Алешин А.Н. подал в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, на бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела.

<данные изъяты> постановлением суда жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлением прокурора. Однако указания прокурора выполнялись ненадлежащим образом. фактически проверка по его заявлению не проводилась и не проводится.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно определилпредмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения проверки заявления Алешина А.Н. о совершенном преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены прокурором. О принятых решениях заявитель был уведомлен. На момент рассмотрения жалобы, судом было установлено, что по сообщению заявителя о преступлении вынесено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства правильно позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии какого-либо бездействия со стороны должностных лиц по рассмотрению сообщения о преступлении.

При этом, суд правильно исходил из того, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства, суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию, и не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Также, суд правильно учел положения ст. 125 УПК РФ, указывающей, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а лицо, проводящее процессуальные действия уполномочено самостоятельно определять круг проводимых действий и принимаемых решений. Кроме того, судом также правильно учтено, что требования заявителя в период досудебного производства были предметом рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ и по ним принято процессуальное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 3, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Алешина А.Н.. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по г..Люберцы ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и Люберецкой городской прокуратуры <данные изъяты> оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Алешина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Заинтересованные лица имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка