Постановление Калининградского областного суда

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-461/2022

гор. Калининград 25 февраля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

защитника - адвоката Горпиневича М.М.,

при секретаре Малюк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Орлова А.С. - адвоката Горпиневича М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года, которым Орлову А.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до 8 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе защитник обвиняемого - адвокат Горпиневич М.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит следующие доводы. Орлов А.С. работает, имеет ребенка, дал признательные показания, которые не противоречат показаниям других допрошенных, а значит, не может оказать воздействие на участников процесса. По делу выполнен полный объем необходимых следственных действий. С учетом изложенного в содержании Орлова А.С. под стражей нет необходимости. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступление защитника Горпиневича М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Задержание Орлова А.С. произведено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, в том числе протоколы допросов Орлова А.С., свидетелей Т., П., содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Орлова А.С. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

Мера пресечения в отношении Орлова А.С. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Орлов А.С. был судим за хищение чужого имущества, назначенное наказание в виде исправительных работ было ему заменено на лишение свободы, которое им отбыто 04.10.2021, вновь обвиняется в кражах.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания Орлову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой возможного лишения свободы может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Приведенные защитником доводы, в том числе о наличии у Орлова А.С. ребенка, работы, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ходатайство о мере пресечения обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Срок содержания Орлова А.С. под стражей установлен в пределах срока следствия по уголовному делу и изменению не подлежит.

Объем представленных суду материалов являлся достаточным для правильного разрешения ходатайства следователя и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию Орлову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведений о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2022 года в отношении обвиняемого Орлова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка