Постановление Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 22К-461/2021

11 марта 2021 года г.Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого С с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника - адвоката Вихлянцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вихлянцева И.Г. в интересах обвиняемого С на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня, по 10 апреля 2021 года включительно в отношении

С, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого С в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вихлянцева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С обвиняется в том, что, являясь начальником отдела дорожного строительства филиала АО (...) по лесным ресурсам, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) незаконно получил от представителя (...), заместителя директора (...) и Е денежные средства в крупном и особо крупном размерах в сумме 383 000 рублей, 440 000 рублей и 1 075 000 рублей, соответственно, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Обжалуемым постановлением судьи С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня.

В апелляционной жалобе адвокат Вихлянцев И.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доводы следствия о необходимости избрания самой строгой меры пресечения С ничем не подтверждены. Считает недопустимой ссылку суда на отказ обвиняемого от заключения досудебного соглашения как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтены ряд существенных обстоятельств: С не намерен скрываться от следствия и суда; жена и двое малолетних детей нуждаются в его помощи и поддержке; страдает рядом хронических заболеваний, в связи с ухудшением здоровья был госпитализирован из изолятора в больницу; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, Конституцию Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что у суда, с учетом данных о личности С, не имелось достаточных оснований для его заключения под стражу. Обращает внимание, что судья обязан проверить и дать оценку обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению. Указывает, что С избранную ранее подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, на ход следствия повлиять не может, в связи с чем избрание в отношении него самой строгой меры пресечения является излишне суровым. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении С меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карпенко М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

11 января 2021 года в отношении С возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ по факту незаконного получения денег от представителя (...).

9 февраля 2021 года С допрошен в качестве подозреваемого по данному делу, при этом С обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обязуясь дать показания о причастности к преступлению Е В этот же день С избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18 февраля 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с истечением установленного законом срока.

18 февраля 2021 года в отношении С возбуждено уголовное дело по ч.8 ст.204 УК РФ по факту незаконного получения денег в сумме не менее 1 075000 рублей от Е В этот же день С задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

19 февраля 2021 года указанные дела, а так же уголовное дело, возбужденное 16 февраля 2021 года в отношении С по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ по факту незаконного получения денег от представителя (...) соединены в одно производство, С предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного отдела по городу Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия до 3 месяцев, то есть по 11 апреля 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания, порядок и срок предъявления С обвинения.

Ходатайство об избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на события преступлений и причастность С к совершению преступлений, о чем в частности свидетельствуют: заявление о явке с повинной С, протокол его допроса в качестве подозреваемого, протоколы допросов подозреваемых М и М об обстоятельствах передачи ими денежных средств С, свидетеля К о результатах проведенных ОРМ.

Вопрос о квалификации изложенных в обвинении действий не является предметом обсуждения в настоящем судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что С обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления. Согласно информации, полученной в результате ОРМ, С поддерживает контакт и обсуждает позицию по делу с Е, который, согласно заявлению С, причастен к совершению преступления.

В суде апелляционной инстанции С данный факт не отрицал, пояснил, что действительно позвонил Е, сообщил ему о возбуждении уголовного дела и своем намерении отрицать получение от Е денежных средств.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется С, их завуалированный характер, учитывая, что значительная часть свидетелей по делу является представителями подрядных организаций, контроль над которыми С осуществляет в силу занимаемого должностного положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избрание в отношении С меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе запрета определенных действий и домашнего ареста о чем ставил вопрос защитник, не возможно, поскольку С может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства и иные документы, имеющие значение для дела, оказав давление на свидетелей или вступив в сговор с лицами, причастность которых к преступлениям проверяется органами расследования.

Вывод суда об избрании меры пресечения в отношении С надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Приведенные защитником доводы о наличии места работы, семейном положении, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, учтены при принятии решения и обосновано не были признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности нахождения С под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи, поскольку установленный судом срок содержания С под стражей истечет 8 апреля 2021 года, а не 10 апреля 2021 года, как на то указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С изменить, указав на избрание С меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 дня, то есть по 8 апреля 2021 года включительно.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вихлянцева И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка