Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4607/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22К-4607/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Дегтярева М.А.
Адвоката КЕЮ
Заявителя ТДА
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ТДА на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ТДА по уголовному делу .
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав объяснения ТДА и адвоката КЕЮ, по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на квартиру, расположенную в <Адрес...>, ул. ММП, <Адрес...>, кадастровый , принадлежащую на праве собственности обвиняемому ТДА, суд в постановлении сослался на положения ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, указав, что ТДА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с причинением крупного размера на сумму 1309800 и 392041 рубль соответственно. Для обеспечения имущественного вреда, причиненного действиями обвиняемого, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в целях предотвращения возможности реализации, отчуждения имущества в пользу других лиц, суд посчитал необходимым, в рамках уголовного дела, наложить арест на принадлежащую ТДА на праве собственности квартиру, наложив запрет на отчуждение этой квартиры путем ее продажи, дарения, мены и проведения с ней регистрационных действий.
В апелляционной жалобе ТДА просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ТДА является одним из собственников квартиры, на которую наложен арест, при этом на данную квартиру существуют ограничения (обременения) - ипотека в силу закона и ТДА является не единственным собственником. Кроме того представитель потерпевшего - АО "Россельхозбанк" КВС от подачи гражданского иска о взыскании с ТДА имущественного ущерба, причиненного преступлением - отказался. Считает, что арест на квартиру наложен незаконно, в том числе и в нарушение имущественных прав залогодержателя, поскольку квартира находится в ипотеке.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При рассмотрении ходатайства следователя требования федеральных законов соблюдены и учтены.
Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Как усматривается из представленного материала, удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер расследуемых в отношении ТДА преступлений, возможность обеспечения возмещения имущественного вреда, причиненного его действиями, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в целях предотвращения возможности реализации, а также отчуждения имущества в пользу других лиц, обоснованно наложив запрет на отчуждение квартиры путем ее продажи, дарения, мены и проведения регистрационных действий.
Доводы жалобы ТДА о том, что он является не единственным собственником указанной квартиры, а также собственником является его жена, поэтому арест наложен незаконно, не могут быть приняты во внимание.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, договору купли-продажи от <Дата ...>, на квартиру по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...> ММП, дом <Адрес...>, квартира находится в совместной собственности ТДА и ТАН Данное обстоятельство не является препятствием для наложения ареста на имущество и может быть учтено судом при решении вопроса о судьбе арестованного имущества в приговоре или в порядке исполнения приговора.
Кроме того из материала усматривается, что ТДА официально не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, как источника средств для обеспечения исполнения приговора в части штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Соответственно, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 года о наложении ареста на квартиру по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, ул. имени ММП, <Адрес...>, принадлежащую на праве собственности ТДА - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
