Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22К-4600/2022

Судья Жарикова С.А. Дело <данные изъяты>к-4600/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.

обвиняемого Носовцева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трубицына А.Г. в интересах обвиняемого Носовцева М.А. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трубицына А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя по нерассмотрению (не своевременному рассмотрению) ходатайства защиты.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., заявителя Носовцева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Трубицын А.Г., действуя в интересах обвиняемого Носовцева М.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Даниловой Ю.В., выразившееся в том, что ею не рассмотрены ходатайства защиты от <данные изъяты> года о предоставлении копии видеозаписи; <данные изъяты> - о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении и направлении для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Кудровых А.И. и Г.М.; <данные изъяты> при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы - об исключении ряда вопросов и уточнении некоторых вопросов; <данные изъяты>2 года Носовцев М.А. был необоснованно подвергнут приводу, поэтому просил об отмене постановления.

В судебном заседании адвокат, уточнив требования, указал о несвоевременном принятии ответов следователем по заявленным ходатайствам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трубицын А.Г. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В жалобе адвокат указывает на неправильную оценку судом доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; о не разрешении заявленных ходатайств об отмене постановления о приводе от <данные изъяты>, о назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы; о приобщении к жалобе копии постановления о возвращении дела для производства дополнительного расследования от <данные изъяты>, об отмене постановлений о приводе от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Оспаривая принятое постановление от <данные изъяты>, защита отмечает, что не рассмотрены судом доводы защиты и представленные доказательства о незаконности действии следователя. Защита оспаривает выводы суда о своевременном разрешении следователем ходатайств, ссылаясь на ответ на жалобу прокуратуры от <данные изъяты> о не направлении следователем постановлений, о получении Носовцевым ответов в канцелярии не свидетельствуют доказательства, поскольку отсутствуют какие-либо расписки.

Защита обращает внимание на отсутствие оснований для вынесения постановления о приводе обвиняемого Носовцева, поскольку следователь подтвердила, что <данные изъяты> ею не направлялась повестка о вызове на <данные изъяты>, согласия на извещение посредством СМС-уведомления обвиняемым не давалось.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст.7, ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования являются действия, бездействия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд в пределах доводы заявителя проверяет обжалуемое действие либо бездействие должностного лица.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Трубицын А.Г. в интересах обвиняемого Носовцева М.А. просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в том, что не ею не рассмотрены заявленные ходатайства, а с уточнением требований - с несвоевременными ответами на ходатайства.

Из текста жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>) следует, что судом правильно определен предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверяя эти доводы, суд пришел к выводу, что ходатайства защиты следователем рассмотрены.

Из материалов дела следует, что

-ходатайство о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении в отношении ФИО от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) рассмотрено следователем и <данные изъяты> вынесено постановление (л.д.<данные изъяты>) об отказе в удовлетворении ходатайства, оно направлено обвиняемому и защитнику (л.д.<данные изъяты>);

-ходатайство об ознакомлении с протоколом проверки показаний с участием потерпевшего и видеозаписью к нему, об отмене постановления о назначении медико-криминалистической экспертизы от <данные изъяты>, об уточнении вопроса рассмотрено следователем с вынесением <данные изъяты> постановления (л.д.<данные изъяты>) о частичном удовлетворении указанных ходатайств. Ходатайство о получении обвиняемым копии видеозаписи рассмотрено следователем и постановлением от <данные изъяты> отказано в его удовлетворении (л.д.<данные изъяты>), постановление направлено обвиняемому и защитнику. Ходатайство обвиняемого и защитника об отмене постановления от <данные изъяты> года о назначении экспертизы рассмотрено следователем и отказано в его удовлетворении, о чем вынесено постановление от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), копия постановления направлена заинтересованным лицам (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> в суд от Носовцева М.А поступило ходатайство в порядке ст.119,120 УПК РФ об отмене постановлений следователя от <данные изъяты> о назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы и об отмене постановления <данные изъяты> (без даты) о его приводе, а <данные изъяты> - заявлено ходатайство об отмене постановлений о приводе от <данные изъяты> и от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>)

Судом, как следует из текста постановления, рассмотрены все заявленные требования.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 17,38 УПК РФ пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по требованиям о незаконности постановлений о назначении экспертиз, а также действий следователя, не допросившего свидетеля по произведенной выемке видеозаписи.

Данный вывод суда является правильным, основанным на требованиях уголовно-процессуального закона.

При проверке остальных доводов о несвоевременном разрешении следователем ходатайств обвиняемого и защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений закона не допущено, поскольку все ходатайства разрешены, и копии постановлений направлены обвиняемому и защитнику, в ходе ознакомления с делом обвиняемый ознакомлен с видеозаписью и получил копию. Судом в постановлении приведены сведения из материалов дела, свидетельствующие о законности принятого следователем решения о приводе обвиняемого в связи с его уклонением от явки и получения извещений. Оснований ставить под сомнение данные выводы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и позиции обвиняемого Носовцева М.А., изложенной в письменном виде, обозначенные как ходатайства, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку представленные дополнительно ходатайства обвиняемого приобщены к материалам дела и рассмотрены по существу судом.

Доводы жалобы адвоката и обвиняемого рассмотрены судом в пределах доводов (несвоевременность рассмотрения ходатайств), поэтому ссылка в апелляционной жалобе адвоката на ответ прокуратуры от <данные изъяты> не имеет правового значения. Судом на все доводы даны мотивированные ответы.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7, 125 УПК РФ и оснований к его отмене не имеется. Более того, уголовное дело в отношении Носовцева М.А. находится в производстве суда, поэтому доступ обвиняемому к защите прав не затруднен, и он не лишен возможности заявлять ходатайства направленные на установление фактических обстоятельств вмененного преступления.

Кроме того, положения ст. 125 УПК РФ направлены на устранение нарушенных прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в данном же случае указанная стадия завершена.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Трубицына А. Г. в интересах обвиняемого Носовцева М.А. порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Трубицына А.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.А.Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка