Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 22К-4598/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Храмцова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.ВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л.СН - адвоката Долгополова А.В. на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года, которым

жалоба представителя потерпевшего адвоката Долгополова Алексея Владимировича, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Пограничному району, выражающегося:

в ненадлежащем расследовании уголовного дела N 12101050016000048, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, волоките по делу, и обязании устранить нарушения закона,

признании незаконным решение следователя от 06.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевшего, и обязать устранить нарушения закона - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Долгополов А.В., в интересах потерпевшего Л.СН, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя СО ОМВД по <адрес> району, выражающиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела N 12101050016000048, нарушении положений 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, волоките по делу, обязать следователя устранить нарушения закона. Кроме того, признать незаконным постановление следователя от 06.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевшего, и обязать устранить нарушения закона.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указал, что в мае 2020 года в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного в п. <адрес> Приморского края, Л.СН получил телесные повреждения в виде: сочетанная травма ОНЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом правого бедра, шок 2 степени. Указанный материал в соответствии с положениями УПК РФ о подследственности был передан в следственный отдел ОМВД по Пограничному району Приморского края, однако на протяжении 6 месяцев следственный орган бездействовал, не проводил проверку по материалу, не возбуждал уголовного дела. Только после содействия прокуратуры, ввиду многократных жалоб со стороны потерпевшего, по данному факту было возбуждено уголовное дело N 12101050016000048 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, на протяжении 5-ти месяцев: виновные так и не были установлены, доказательства не собирались, Л.СН не был допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу, а 14 апреля 2021 года, спустя более 11 месяцев с момента события, он скончался, в связи с чем, следственный орган утратил возможность получения свидетельских показаний участников событий. Указанное бездействие нарушает гарантированные права участников процесса. Кроме того, 06 июля 2021 года в ходе допроса по настоящему уголовному делу женой погибшего Л.СН - Л.СВ было заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя потерпевшего - адвоката Долгополова А.В., на что получено решение об отказе в его удовлетворении от 06.07.2021 года. Считает данное решение незаконным, немотивированным и нарушающим права граждан.

Постановлением Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года представителю потерпевшего адвокату Долгополову А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Представитель потерпевшего - адвокат Долгополов А.В., считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить; признать незаконным бездействие следователя, выражающиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, нарушении положений 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, волоките по делу, а также незаконным решение следователя от 06.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевшего, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что хотя судом первой инстанции и указанно на то, что после внесения прокурором ряда требований, начался допрос свидетелей и назначение экспертиз, однако анализ хронологии и количества следственных и процессуальных действий, и сроков не проводился, чтобы можно было говорить об эффективности деятельности орган предварительного следствия, и не нарушения в настоящее время положений о разумности сроков уголовного судопроизводства, т.е. прекращения волокиты по делу на определенном этапе.

Кроме того, сторона потерпевшего обращала внимание суда, на то, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании наличия квалифицирующего признака - причинение тяжкого вреда здоровью, и решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя, в соответствии со ст. 42 УПК РФ. В связи с чем, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство о допуске законного представителя потерпевшего Л.СН, заявлялось свидетелем по делу является неуместным и не обоснованным, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы в данной части. Поскольку именно по вине следственного органа Л.СН не был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Следователь СО ОМВД России по Пограничному округу старший лейтенант юстиции Пухарева М.К. на апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В., принесла свои возражения, в которых полагает постановление суда - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений следователь указывает на то, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело N 12101050016000048, возбужденное 03.03.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в результате которого Л.СН был причинен тяжкий вред здоровью. Длительность проведения доследственной проверки обусловлена необходимостью получения заключения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой затрудняло нахождение Л.СН на лечении в стационаре, и в связи с чем, Л.СН в ходе доследственной проверки опрошен не был. Поскольку, Л.СН беспрерывно находился на стационарном лечении, назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с предоставлением всех необходимых медицинских документов, не представлялось возможным, а 14.04.2021 года Л.СН умер от вирусной пневмонии.

Согласно первоначальному заключению эксперта, ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла технической возможности предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению, не представлялось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных. В связи с чем, 18.09.2021 года проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого произведены дополнительные замеры, и назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство по которой до настоящего времени не окончено. В настоящее время, до поступления заключения судебной автотехнической экспертизы установить виновника дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, в связи с чем, в настоящее время уголовное дело носит неочевидных характер, виновник дорожно-транспортного происшествия, не установлен.

Кроме того, 19.08.2021 года постановлением следователя допущена к участию в деле в качестве представителя потерпевшего его супруга Л.СН - Л.СВ, и 13.09.2021 года ее ходатайство о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего адвоката Долгополова Алексея Владимировича, было удовлетворено.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, являющегося представителем потерпевшей Л.СВ, возражения следователя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать действующий в интересах заявителя его представитель - адвокат.

Из существа жалобы представителя потерпевшей Л.СВ - адвоката Долгополова А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он просит признать незаконным бездействие следователя следственного отдела ОМВД России по Пограничному району Приморского края, выражающиеся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, нарушении положений 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, волоките по делу, а также признать незаконным решение следователя от 06.07.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем потерпевшего - адвокатом Долгополовым А.В., заслушав руководителя следственного отдела ОМВД по Пограничному району Приморского края Никитину М.Ю., прокурора Пограничного района Приморского края Вторушина С.Ю., принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование своего решения суд первой инстанции указал на то, что, несмотря на имевшую место волокиту, в том числе после прокурорского реагирования, после возбуждения уголовного дела в марте 2021 года, следователем назначены ряд экспертиз, в том числе комплексная, во второй автотехнической экспертизе не даны исчерпывающие ответы до тех пор, пока не буду проведены ряд следственных мероприятий, следователем допрошены ряд свидетелей, произведен осмотр, приобщены вещественные доказательства, и главным образом, постановлением от 19 августа 2021 года Л.СН признан потерпевшим, допущена к участию в дело в качестве представителя потерпевшего его супруга Л.СВ

Суд первой инстанции, обоснованно учитывал, что следователем 06.07.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства свидетеля Л.СВ о допуске представителя потерпевшего - адвоката Долгополова А.В. обоснованно, поскольку оно заявлено свидетелем. После признания потерпевшим Л.СН, стало возможным привлечение к участию в дело его представителя супругу Л.СВ, при указанных обстоятельствах, основания для устранения нарушений, отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с его выводами.

Все требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с учётом доводов его представителя, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана правильная юридическая оценка.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.63-64), суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы заявителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.

Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе заявителя представителя потерпевшего адвоката Долгополова А.В., в судебном заседании были проверены в полном объёме на основании представленных следственным органом документов из уголовного дела и суд апелляционной инстанции не усматривает, что суд первой инстанции не учёл каких-либо обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Долгополова А.В. о том, что следователем допущена волокита по делу, выразившаяся в нарушении положений 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена по существу с принятием решения.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае это связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК РФ и Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, притом, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Если заявитель считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Долгополова А.В. направленные на оспаривание законности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске представителя потерпевшего, являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств, установленных при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Долгополова А.В. на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной представителем потерпевшего адвокатом Долгополовым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного органа - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка