Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-4593/2021
Судья Травкин Е.А. Материал <данные изъяты>К - 4593/2021.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Гаврилова А.В.,
при помощнике судьи Атаеве М.М.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Романова А.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю Романову А. А.ичу
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, на постановления следователя СО по <данные изъяты> -
Фоминска от <данные изъяты> и <данные изъяты>,
в связи с отсутствием предмета обжалования
в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Гаврилова А.В.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Романову А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СО по <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Романов А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу.
Автор жалобы указывает, что судом нарушены его конституционные права и проигнорированы его доводы по жалобе, постановление суда не мотивировано.
Все его ходатайства в адрес следователя направлены на установление истины по делу, он неоднократно обращался с заявлениями о совершенных в отношении него преступлений, однако процессуальных решений принято не было и ответов получено не было.
Судом первой инстанции не проведена проверка по его доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Романова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СО по <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалобы, по ходатайству заявителя было принято мотивированное процессуальное решение в соответствии с законом, уполномоченным на то лицом, т.е. следователем, в производстве которого находится уголовное дело, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
При рассмотрении данного ходатайства следователю не требовалось получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Романова А.А. не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе
Романова А. А.ича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
