Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-459/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

заявителя И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года, которым жалоба И. от 22 декабря 2020 года на действия УУМ ОУУП МО МВД России "Прохладненский" ФИО9 по проведению проверки и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. от 12 октября 2019 года оставлена без удовлетворения.

В ходатайстве о внесении частного постановления в МО МВД России "Прохладненский" в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ отказано в связи с отсутствием оснований.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2020 года И. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе указал, что 06 ноября 2019 года в МО МВД России "Прохладненский" зарегистрировано его заявление о неправомерных действиях ФИО7 при продаже 30 сентября 2018 года в г. Прохладном а/м ВАЗ 2108 г/н N, а именно, что последний продал ему автомобиль без идентификационного номера по договору купли-продажи, составленному от имени своего отца - ФИО6, представившись им и поставив в договоре подпись от его имени.

Просил суд по результатам рассмотрения жалобы вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушение при рассмотрении материала; признать действия (бездействия) УУМ ОУУП МО МВД - России "Прохладненский" ФИО9 и вынесенное им решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, обязать его устранить допущенные нарушения;

признать незаконными бездействия сотрудников полиции в части не уведомления заявителя надлежащим образом по результатам рассмотрения заявления в порядке ч.4 ст. 148 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель И. уточнил свои требования в части даты обжалуемого постановления и просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушение при рассмотрении материала, в том числе прокурорских работников, осуществлявших ненадлежащий процессуальный контроль.

Признать действия (бездействия) УУМ ОУУП МО МВД России "Прохладненский" ФИО9 и вынесенное им решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, обязанность его устранить допущенные нарушения.

Признать бездействия сотрудников полиции в части его не уведомления надлежащим образом по результатам рассмотрения заявления в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Ссылается на то, что судья в постановлении в качестве обоснования принятого решения указывает, что возникшие отношения между ФИО7 и им, И., являются гражданско-правовыми и признаков преступления не содержат, при этом, полагает, что судом не учитывается позиция ФИО7, который изначально говорил, что подписался в договоре не он, а ФИО6, но после почерковедческого исследования изменил свою позицию, что передоверие своих прав должно быть документально зафиксировано. ФИО7, действуя в интересах ФИО6, должен был иметь доверенность. Не имея на то законных оснований, он поставил подпись в договоре не от своего имени, а от имени отца.

Полагает, что при таких условиях, в действиях ФИО7 имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ и 330 УК РФ, которым ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни в постановлении суда, не дана соответствующая мотивированная и обоснованная юридическая оценка, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ не мотивировано и не опирается на фактически исследованные обстоятельства по делу.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что не выяснено, знал ли ФИО7 о требованиях Приказа МВД России от 26 июня 2018 г. N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции (безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", понимал ли он, что автомашина имеет определенные изъяны, которые могут стать препятствием для ее оформления.

Ссылается на то, что суд пришел к выводу, что 18 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года, 27 ноября 2020 года сотрудниками полиции надлежащим образом он уведомлен о принятом решении, что подтверждается документами с сервиса электронного оборота единой системы информационно-аналитической системы МВД России соответствующих электронных шаблонов документов, установленных инструкцией по делопроизводству, утвержденному приказом МВД России N 615 от 20 июня 2012 года.

Считает, что предъявленные формы надлежащим образом не удостоверены, не говоря уже об электронной подписи, графа "реестр" в информационных карточках исходящих документов, которая свидетельствует о движении документов, не заполнена, что является нарушением указанного приказа, в связи с чем полагает, что документы, подтверждающие реальную отправку документов, а именно реестры и накладные, в суд представлены не были, хотя он в жалобе просил об истребовании именно этих документов, а также об удостоверении учетных документов при направлении.

Полагает, что ни прокуратура, ни суд не приняли мер к устранению нарушений ст. 148 УПК РФ сотрудниками полиции в части направления постановления прокурору.

Кроме того, автор жалобы приводит положения ч. 1 ст. 37, ст. 21 УПК РФ, совместного приказа N 147/209/187/23/119/596/149/196/110/154 от 26 марта 2014 года "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела и при разращении сообщений о преступлениях", а также Приказ Генпрокуратуры РФ N 277 от 05 сентября 2011 "Об организации надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений в органах дознания и следствия" и указывает, что должностные лица прокуратуры не контролировали законность принимаемых органом дознания решений, что приводило к волоките материалов (рассматривается более 1 года,) что прокурором не выполнялись его обязанности по контролю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 27 декабря 2020 года, но реакции прокуратуры не последовало.

Просит рассмотреть вопрос о вынесении частного определения по допущенным фактам нарушений должностными лицами МО МВД России "Прохладненский", а также прокуратуры г.о. Прохладный.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Прохладного просит постановление Прохладненского районного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43, поддельный гражданско-правовой договор действительно может являться предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, однако при принятии решения о возбуждении уголовного дела по факту подделки, а равно использования поддельного гражданско-правового договора, как при принятии решения о возбуждении уголовного дела по иному факту, в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ должно учитываться наличие общественной опасности, характеризующей деяние как преступное.

Вышеуказанные положения закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И. не нарушены, в связи с чем доводы жалобы в этой части считает необоснованными.

Далее указывает, что по заявлению И. от 12 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела органы дознания МО МВД России "Прохладненский" десять раз принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 27 ноября 2020 года. В материале предварительной проверки содержатся десять уведомлений в порядке ч.4 ст. 148 УПК РФ о направлении копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел заявителю. При этом согласно сведениям, представленным МО МВД России "Прохладненский", документальное подтверждение о направлении почтовых отправлений имеется по восьми уведомлениям. Отсутствуют сведения о направлении уведомлении с копиями решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года и 18 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в материалах доследственной проверки имеются подтверждающие документы о направлении почтовых отправлений о принятии последующих ненаправленных решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года, идентичных по содержанию направленным.

Полагает, что требование об устранении нарушений в виде не направления копий принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2019 года и 18 сентября 2020 года подлежит прекращению, так как данное нарушение ранее выявлено МВД по КБР, по этому факту проведена служебная проверка, приняты меры дисциплинарного характера, а само нарушение устранено самим органом, допустившим нарушение до обращения заявителя в суд, направлением копий решений от 18 октября 2020 года, 09 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года, которые соответствуют реквизитам и форме, предъявляемым Сервисом электронного документооборота единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, установленных Инструкцией по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 г. N 615.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2020 года соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, а так же требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также из возражения следует, что из исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции материалов доследственной проверки усматривается, что договор купли-продажи между И. и ФИО6 следует считать заключенным, несмотря на выявленные пороки формы его заключения по следующим причинам: договор фактически повлек наступление прав и обязанностей, так как согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, влечет права и обязанности после регистрации только для третьих лиц, а не для сторон, в связи с этим отсутствует основной признак хищения - безвозмездность, в частности право собственности на предмет сделки - автомобиль фигурантами не оспаривается. Договор фактически заключен представителем воли представляемого, действовавшим в его интересах и в рамках фактически делегированных полномочий, которые впоследствии представляемый ФИО6 подтвердил. При этом представляемый обладал правом распоряжения вещью, таким образом, все требования главы 49 ГК РФ к фактически имевшим место отношениям поручительства между Кухужевым A.II. и ФИО6 соблюдены и несоблюдение письменной формы заключения фактически имевшего места договора поручения может стать основанием для признания недействительной сделки, исходя из положении ч.3 ст. 182 ГК РФ только по иску представляемого, а именно ФИО6 При таких обстоятельствах заявителю, не согласному с последствиями сделки, следовало обратиться либо с иском о признании ее недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ, как заключенной в связи с имевшим по его мнению обманом состоящем в продаже вещи с ненадлежащими свойствами и последующим взысканием убытков и разрешения вопроса о проведенных улучшениях вещи, либо обжаловать действия об отказе в регистрации автомобиля органами регистрации в связи с неприменением ч.2 ст.20 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЭ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о возможности дополнительной маркировки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (вместе с "Требованиями к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения") при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствия спора о праве.

Принятое судом решение считает законным, оснований для его отмены не имеется, как не имеется оснований для вынесения частного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав заявителя И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) УУМ ОУУП МО МВД - России "Прохладненский" ФИО9 и вынесенное им решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2020 года, обязать его устранить допущенные нарушения. В заседании суда первой инстанции заявитель уточнил дату обжалуемого им постановления, указав, что обжалуется им постановление от 27 ноября 2020 года.

Постановлением УУП ОУУП МО МВД России "Прохладненский" ФИО9 27 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 по ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении И. по ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

По материалу проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, получены объяснения, произведены осмотр места происшествия, автомобиля, изъяты документы, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведен комплекс процессуальных мероприятий.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем И., проверил соблюдение УУП ОУУП МО МВВД России "Прохладненский" ФИО9 положений уголовно-процессуального закона при вынесении им постановления.

Полученная совокупность данных явилась основанием для принятия решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7, ФИО6 состава преступления. Оценка же собранных материалов и принятие соответствующего решения по ним является прерогативой уполномоченного должностного лица. По существу доводы апелляционной жалобы И. сводятся к даче иной оценки исследованным судом материалам, что не допустимо. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 при проверке законности и обоснованности решения и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановление вынесено уполномоченным органом - органом дознания, в пределах его компетенции и содержит необходимые реквизиты, оно согласовано с начальником ОУУП МО МВД России "Прохладненский", который в силу ст. 40.2 УПК РФ уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении, и указание на мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы заявителя, касающиеся признания бездействия сотрудников полиции в части не уведомления заявителя надлежащим образом по результатам рассмотрения заявления в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не состоятельны, поскольку не затрудняют заявителю И. доступ к правосудию, были предметом служебной проверки и оценка данным доводам дана в постановлении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 2 и п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2021 года, которым жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка