Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22К-4590/2022

Судья Федоров Д.П. N 22К-4590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области 12 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДАВ на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы заявителя ДАВ - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ДАВ обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностного лица Одинцовской городской прокуратуры в части не уведомления о принятом решении, в части не направления материалов в Следственный комитет о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО Еврокарго-ТНТ, и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе ДАВ было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ДАВ просит вышеуказанное постановление отменить; вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, заявленные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит положений уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ"; считает, что у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по его жалобе; настаивает на наличии предмета обжалования, в связи с тем, что Одинцовской городской прокуратурой не было передано на рассмотрение его заявление о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ, не проводилось никаких мероприятий, даже не был дан ответ; оно просто было проигнорировано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данная норма уголовно-процессуального закона основана на положениях Конституции РФ.

Так, согласно ст.45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, не только участники уголовного судопроизводства, но иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, обладают правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, в т.ч. прокурора, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ДАВ, Д.В., суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ДАВ не является участником уголовного судопроизводства, в рамках досудебных стадий уголовного судопроизводства решения прокурором не принимались.

Вместе с тем, из жалобы ДАВ, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица Одинцовской городской прокуратуры в части не уведомления о принятом решении и в части не направления в Следственный комитет материала по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО Еврокарго-ТНТ.

Как усматривается из представленного материала, <данные изъяты> заявитель ДАВ направил в прокуратуру <данные изъяты> заявление, в котором просил возбудить уголовное дело по ст.ст.145.1,315 УК РФ в отношении руководства ООО ЕВРОКАРГО-ТНТ и провести проверку в отношении сотрудников прокуратуры <данные изъяты>, в связи с не проведением проверки по его заявлению.

<данные изъяты> заявление ДАВ было направлено на рассмотрение в Одинцовскую городскую прокуратуру.

<данные изъяты> заместителем прокурора <данные изъяты> ШНН заявителю ДАВ был дал ответ о том, что в связи с допущенными нарушениями законодательства об исполнительном производстве городской прокуратурой подготовлено представление об их устранении, адресованное Руководителю УФССП России по <данные изъяты>. При этом решение по заявлению в части возбуждения уголовного дела по ст.ст.145.1, 315 УК РФ в отношении руководства ООО ЕВРОКАРГО-ТНТ принято не было.

При таких обстоятельствах суд ошибочно, без учета приведенных выше положений Конституции РФ и норм уголовно-процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля и незаконно прекратил производство по жалобе ДАВ, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в т.ч. с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было прекращено производство по жалобе заявителя ДАВ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, - отменить, материал по жалобе возвратить в тот же суд на новое в ином составе.

Апелляционную жалобу ДАВ - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка