Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22К-4590/2021

Председательствующий Поликарпов А.В. Дело 22-4590-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов заявителя Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Гуренковой О.В. на постановление Армавирского городского суда от 18 мая 2021 г., которым жалоба Г. на незаконные действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение заявителя Г.и адвоката Алябьевой О.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Армавирского городского суда признано законным производство обыска 03.04.2021 г. в жилище Г. по адресу: <Адрес...> по уголовному делу .

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, и признать действия следователя незаконными. В обосновании своих доводов она указывает, что вывод следователя о том, что основанием для производства обыска явились сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно, он не ознакомил ее с правами, не дал воспользоваться услугами защитника. Оперативники ворвались к ней в жилище ночью, разбудили, испугали несовершеннолетних детей инвалидов. Кроме того, все участники обыска находились без средств индивидуальной защиты органов дыхания маски, тем самым были нарушены требования ст. 10,19 ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.04.2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.п.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 02.04.2020 г. "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами

и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации". Кроме того, судом нарушены ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод) и п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15-16 УПК РФ, не обеспечил заявителя правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя Г., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из материалов дела обыск в жилище по месту жительства Г., являющегося супругом Г., которая, так же проживает по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, произведен на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> и по поручению старшего следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.по возбужденному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального кодекса РФ, следователем при производстве следственного действия, соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства нарушено не было.

Сотовые телефоны изъятые в ходе обыска, принадлежащие Г. возвращены, что подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обыск проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ не соответствует действительности, так как все участники следственного действия были ознакомлены как с постановлением о производстве обыска, так и с протоколом обыска.

Суд, при вынесении постановления, обоснованно учел, что производство обыска в жилище Г., проведено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, по месту производства предварительного следствия, а также то, что проведение обыска будет способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме этого, до начала следственного действия, предъявлено судебное решение, разрешающее производство обыска, с участием лица, в помещении которого проведен обыск.

Доводы заявителя о нахождении сотрудников полиции без масок, не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, указанный факт не влечет за собой признание проведенного следственного действия незаконным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих по этим основаниям отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении жалобу Г. о признании незаконными действий следователя при проведении обыска.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 18 мая 2021 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. на незаконные действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка