Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22К-4587/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Кудрина А.Н.

обвиняемой М.А. (ВКС)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрина А.Н. в защиту интересов обвиняемой на постановление Динского районного суда от <Дата ...>, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2020 год СО ОМВД России по Динскому району возбуждено уголовное дело N 42001030015001300, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> М.А. задержана, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> М.А. допрошена в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления не признала.

<Дата ...> М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В суд обратился следователь СО ОМВД России по <Адрес...> Ч с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, в обоснование заявленного ходатайства указал, что М.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Динского районного суда от <Дата ...>, ходатайство следователя удовлетворено и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А. на 01 месяц до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрин А.С. просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения, адвокат утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своих доводов, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Адвокат указывает, что представленные следователем материалы не содержат ни единого доказательства причастности М.А. к инкриминируемому ей деянию, только тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания меры пресечения. В обоснование доводов о том, что М.А. собирается скрыться от органов следствия и суда, суду представлена справка-меморандум от <Дата ...> из ОУР ОМВД России по <Адрес...>, адвокат считает, что данное доказательство ничем не подтверждено, <Дата ...> М.А. находилась в статусе свидетеля по уголовному делу, проживала по месту своего жительства и никуда не собиралась скрываться. <Дата ...> около 12 часов, она самостоятельно явилась к следователю, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она никогда не нарушала и самостоятельно являлась к следователю для проведения следственных действий. Не может быть признано обоснованным и такое основание для заключения М.А. под стражу, как характер и степень тяжести преступления, все следственные действия были проведены и она не может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не были надлежащим образом учтены данные о личности М.А., которая ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, является многодетной матерью четверых несовершеннолетних детей, вдова, является членом семьи умершего ветерана боевых действий и получает пенсию по потере кормильца, имеет постоянное место жительства, не принято во внимание судом состояние здоровья обвиняемой, состоящей на "Д" учете в Калининской ЦРБ по поводу гипоплазии щитовидной железы, первичного гипотиреоза, в условиях изоляции состояние ее здоровья может ухудшиться.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле письменными материалами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемой М.А., которая по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и сделан правильный вывод о невозможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении М.А. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Рассматривая возможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд обоснованно не нашел оснований для избрания как запрета определенных действий, так и домашнего ареста, залога.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемой к инкриминируемому ей преступлению.

Судом дана оценка представленным медицинским документам и обоснованно указано, что они не содержат сведений о наличии у обвиняемой заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, подтвержденного заключением врачебной комиссии.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М.А. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда от 18 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, сроком на 01 месяц 00 суток, до 16 июля 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка