Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4585/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием: прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого РЭР

адвоката Мищенко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Калининского района Гришина Е.Е. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Волознева Р.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

РЭР, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> <...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...> проживающего по адресу <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, адвоката Мищенко К.С. и обвиняемого РЭР, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Волознева Р.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении РРЮ отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калининского района Гришин Е.Е. считает постановление суда незаконным, и необоснованным. В обоснование доводов представления указано, что РЭР обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ранее РЭР неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет не действующую регистрацию на территории Краснодарского края, так как в настоящее время по адресу его регистрации проживают иные лица, которые ничего о его местонахождении пояснить не могут, не имеет постоянного места жительства, избегает явки на следственные и иные процессуальные действия, меняет номера мобильных телефонов, чем осложняет работу органов предварительного следствия в установлении его местонахождения и вызове на следственные действия, в связи с чем РЭР может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, как указано в представлении, в постановлении судом не дана надлежащая оценка тому, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 18.12.2020г. РЭВ указал адрес проживания -<Адрес...> Б, однако, по результатам проведенного обыска по вышеуказанному адресу и допроса собственников домовладения, сведений о каком-либо пребывании РЭВ по адресу, указанному в подписке о невыезде, не установлено. Таким образом, у суда имелись достаточные сведения о нарушении РЭВ ранее избранной меры пресечения, в связи с чем, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого РЭВ невозможно.

Ссылаясь на положения ч.7.1 ст.108 УПК РФ, автор представления указывает на незаконность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного прокурор просит постановление суда отменить, избрать РЭВ меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании прокурор Тарабрин А.О. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил постановление суда отменить, избрать РЭВ меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый РЭВ и адвокат Мищенко К.С. возражали против удовлетворения доводов представления, просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, следователь указал, что РЭР обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, ранее судим, судимость не погашена, имеет недействующую регистрацию, по месту регистрации не проживает, меняет номера телефонов, избегает явки на следственные действия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что доказательств тому, что РЭР скрывался от следствия, уклонялся от явки к следователю, не предоставлено, каких-либо доказательств тому, что Р может скрыться от следствия с учетом того обстоятельства, что дело расследуется по событиям, имевшим место 15.10.2019г., а также с учетом пояснений следователя о том, что Р являлся для проведения следственных действий, не имеется. В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД РФ по Калининскому району находится уголовное дело в отношении РЭР

Уголовное дело возбуждено постановлением от 02.09.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

РЭР допрошен в качестве подозреваемого 18.12.2020г., в этот же день в отношении него избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сведений о предъявлении РЭР обвинения в установленный законом срок материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о производстве следственных и процессуальных действий в период после 18.12.2020г. (кроме допроса одного свидетеля).

Постановлением от 02.06.2021г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением руководителя следственного органа от 15.06.2021г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

В этот же день приняты следующие решения и оформлены следующие документы: постановление о принятии дела к производству, протокол задержания, протокол допроса в качестве подозреваемого; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в качестве обвиняемого, после чего оформлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием вышеприведенных доводов о тяжести предъявленного обвинении я и данных о личности обвиняемого.

Однако, такие указанные в ходатайстве следователя обстоятельства (аналогичные доводы приведены и в представлении прокурора), как: ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, ранее отбывал наказания в виде лишения свободы, не трудоустроен, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ), были известны и ранее, а именно, на дату принятия следователем решения об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Факт предъявления 15.06.2021г. обвинения в совершении того же преступления, по которому РЭВ являлся подозреваемым, не может быть признан основанием для избрания более строгой меры пресечения.

Суд правильно оценил как необоснованные и доводы ходатайства о том, что Р сообщил неверные адреса, меняет телефоны и уклоняется от следственных действий, поскольку, как это правильно указано судом в постановлении, при допросе в декабре 2020г. Р сообщил следователю адреса пребывания и регистрации, два номера мобильного телефона, а в ходе судебного разбирательства следователь подтвердил, что Р отвечал на телефонные звонки, приезжал по вызовам.

Судом указано, что со слов следователя, последний заболел и не смог связаться с Р после своего выздоровления, при этом также правильно установлено, что розыск подозреваемого не объявлялся, каких-либо доказательств уклонения от явки к следователю представленные материалы не содержат, доказательств тому, что Р скрылся от следствия либо может в дальнейшем скрыться от следствия и препятствовать его производству, не имеется.

Учитывая, что после избрания 18.12.2020г. меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в установленный законом срок обвинение предъявлено не было, мера пресечения прекратила свое действие. В связи изложенным, доводы апелляционного представления со ссылкой на подписку о невыезде, на нарушение ранее избранной меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительный период досудебного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Однако, как это правильно указано в апелляционном представлении, уголовно - процессуальный закон не предусматривает возможности избрания судом меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем указание на избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде подлежит исключению из постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Калининскому району Волознева Р.Ю. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении РЭВ изменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Калиниского района Гришина Е.Е. удовлетворить в части.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей постановления указание об избрании судом в отношении РЭР меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка