Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4584/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 22К-4584/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого Г.Х.Б. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чугунковой Е.Ю. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головой А.В., действующей в защиту интересов обвиняемого Г.Х.Б., на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого
Г.Х.Б., <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 08 (восемь) суток, то есть до 21 июля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Г.Х.Б. и адвоката Чугунковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Г.Х.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з", ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.
04.06.2021 года подозреваемый Г.Х.Б. был объявлен в федеральный розыск.
14.06.2021 года Г.Х.Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з", ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года в отношении обвиняемого Г.Х.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 08 (восемь) суток, то есть до 21 июля 2021 года включительно
В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, адвокат Голова А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Защитник отмечает, что обвиняемый Г.Х.Б. официально женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - Г.А.Х., <Дата ...> года рождения, не препятствует осуществлению предварительного следствия, являлся по первому вызову следователя, имеет постоянное фактическое место жительства в г. Сочи Краснодарского края. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного Г.Х.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях помощник прокурора Калининского района Юрьева Н.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года в отношении Г.Х.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головой А.В. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов дела следует, что Г.Х.Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, находился в розыске, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, избирая обвиняемому Г.Х.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г.Х.Б. к совершению инкриминируемых преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, ж, з", ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г", ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Г.Х.Б. в совершении преступлений, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного заседания, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Данных указывающих на наличии заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, у обвиняемого Г.Х.Б. не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания обвиняемому Г.Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Х.Б., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Головой А.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2021 года в отношении Г.Х.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Головой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
