Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22К-4580/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката БАВ

Обвиняемого НДК

Переводчика МСК

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката БАВ, действующего в защиту интересов обвиняемого НДК, на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2021 г., которым

НДК,

<...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 340, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 338.1, п. "б" ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката БАВ и обвиняемого НДК, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор <Адрес...> обратился в суд с ходатайством, в обоснование которого указал, что <Дата ...> заместителем генерального прокурора Республики Таджикистан ВВМ возбуждено уголовное дело в отношении НДК по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 340, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 338.1, п. "б" ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан.

<Дата ...> НДК предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

В связи с тем, что местонахождение НДК на территории Республики Таджикистан не было установлено, <Дата ...> он был объявлен в розыск, а в последующем в межгосударственный розыск (циркуляр ).

Постановлением суда <Адрес...> Республики Таджикистан от <Дата ...> в отношении НДК была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

<Дата ...> сотрудниками отдела полиции <Адрес...> УМВД России по <Адрес...> НДК был задержан в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

Инициатор розыска <Дата ...> подтвердил факт нахождения НДК в межгосударственном розыске, а также актуальность его ареста и последующей экстрадиции для передачи правоохранительным органам.

Постановлением Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство прокурора об избрании в отношении НДК, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 340, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 338.1, п. "б" ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан, меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть до <Дата ...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат БАВ, действующий в интересах защиты обвиняемого НДК, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ст. 460 УПК Российской Федерации, без учета правовых позиций, изложенных в "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от <Дата ...> Отмечает, что в обоснование принятого решения суд, сослался на постановление судьи района Сино <Адрес...> ИБ об избрании НДК меры пресечения заочно, в виде заключения под стражу, которое не подписано судьей, отсутствует штамп, подтверждающий вступление данного постановления в законную силу, а также подпись должностного лица о подтверждении верного перевода, в том числе на постановление о возбуждении уголовного дела, где отсутствует подпись заместителя прокурора Республики Таджикистан, которая должна подтверждать законность возбуждения уголовного дела. Вышеуказанные недостатки не позволяют признать материалы экстрадиционной проверки, в виде запроса о выдаче НДК и приложенные к нему материалы законными, позволяющие принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу НДК, для дальнейшей его экстрадиции и передаче инициатору розыска. Считает, что каналы быстрой связи не оправдывают сбор и предоставление процессуальных материалов в ненадлежащем виде.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

В судебном заседании обвиняемый НДК, поддержал апелляционную жалобу, не возражал против его экстрадиции, указывал, что не знал о том, что в отношении него на территории Республики Таджикистан осуществляется уголовное преследование, и он находится в розыске.

Адвокат БАВ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор <ФИО>6 возражал против доводов апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерации уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 466 УПК Российской Федерации, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 466 УПК Российской Федерации при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 62 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 г., п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство прокурора <Адрес...> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении НДК, заявлено в суд обоснованно, ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 108, 462, 466 УПК Российской Федерации и Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от <Дата ...>.

Решая вопрос по указанному ходатайству прокурора, суд установил невозможность применения в отношении НДК иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд учел, что НДК обвиняется в совершении преступлений, наказуемых и по законодательству Российской Федерации лишением свободы. В соответствии с УК Российской Федерации, ответственность за совершение НДК вышеуказанных преступлений на территории Республики Таджикистан, соответствует части 3 статьи 159 УК Российской Федерации - максимальная санкция по данной статье предусматривает до 6 лет лишения свободы. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Таджикистан. Судом установлено, что НДК постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Таджикистан, находился в межгосударственном розыске, в отношении него постановлением суда <Адрес...> Республики Таджикистан от <Дата ...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно), кроме того у него отсутствуют прочные социальные связи в Российской Федерации, поскольку семья и дети обвиняемого проживают в Республики Таджикистан.

Вопросы о виновности либо невиновности НДК в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, в связи с чем, соответствующие доводы обвиняемого, высказанные в суде апелляционной инстанции, обсуждению не подлежат.

Выводы суда о необходимости избрания НДК меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Так, НДК задержан правоохранительными органами Российской Федерации в соответствии ст. 92 УПК Российской Федерации <Дата ...>, находился в Федеральном розыске в <Адрес...> с <Дата ...>, после чего был объявлен в межгосударственный розыск Циркуляр , <Адрес...>/<Адрес...> от 24.05.2017г., проводимой отделом МВД Республики Таджикистан по району Рудаки, инициатором розыска, представлено постановление о предъявлении НДК обвинения и привлечении его к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 2 ст. 340, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 338.1, п. "б" ч. 4 ст. 247 УК Республики Таджикистан, постановление об объявлении в розыск обвиняемого НДК, постановление суда <Адрес...> Республики Таджикистан от <Дата ...> об избрании меры пресечения заочно в виде заключения под стражу обвиняемому НДК, выписка из УК Республики Таджикистан, а также фотографии и паспорт разыскиваемого.

Как усматривается из представленных материалов, по сообщению Отдела -1 МВД Республики Таджикистан по Району Рудаки подтверждают розыск обвиняемого НДК, экстрадиция которого будет запрошена в установленном порядке.

Кроме того суду апелляционной инстанции представлено постановление об объявлении в розыск обвиняемого НДК, а также постановление суда <Адрес...> Республики Таджикистан от <Дата ...> об избрании меры пресечения заочно в виде заключения под стражу обвиняемому НДК и аналогичное постановление только на Таджикском языке, в которых содержатся необходимые сведения, перечисленные в п. 1 ст. 61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года.

Таким образом, вопреки доводам адвоката о незаконности представленных материалов о выдаче иностранного гражданина, представленные судебным инстанциям материалы являются достаточными для избрания в отношении НДК меры пресечения в виде заключения под стражу до получения от компетентных органов адреса запроса о выдаче.

Кроме того НДК является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается представленными материалами. Данных о том, что за период проживания в Российской Федерации обвиняемый НДК приобрел Российское гражданство или подавал заявления на этот счет в компетентные органы, а также о том, что в отношении обвиняемого решается вопрос о предоставлении ему статуса беженца в Российской Федерации, в материале не имеется и НДК суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с необходимостью обеспечить выдачу обвиняемого НДК правоохранительным органам Республики Таджикистан, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что все представленные документы об избрании меры пресечения НДК вынесены уполномоченными лицами в соответствие с законодательством Республики Таджикистан, то довод последнего о том, что он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства прокурора, судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 446 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым в отношении НДК, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка