Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22К-4574/2021

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой (ВКС) С.

адвоката Беседина Ю.А.

следователя <ФИО>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Беседина Ю.А., действующего в интересах обвиняемой С., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым

отменена мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой С., <Дата ...> года рождения, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период следствия сроком на 01 месяц 03 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой С. и ее защитника- адвоката Беседина Ю.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, мнения следователя <ФИО> и прокурора Пилтоян Н.Х., полагавших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО> обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изменении С. меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, оставаясь на свободе может скрыться от органов следствия или суда; свидетелями по делу являются студенты и преподаватели <...>", в связи с чем обвиняемая может оказать давление на свидетелей.

Суд, удовлетворяя заявленное следствием ходатайство, указал, что обстоятельства, указанные следствием, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин Ю.А., действующий в интересах обвиняемой, просит постановление суда отменить, поскольку считает, что суд проигнорировал установленные судом апелляционной инстанции 03.06.2021 фактические обстоятельства; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следствия. С. ранее ей избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушала, поскольку фактически содержалась под стражей до 09.06.2021. Довод следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемая может оказать давление на свидетелей, не проверены судом, а также не учтено, что С. от работы отстранена, следовательно, помешать установлению истины по делу не может. Не учтена также должным образом личность обвиняемой, которая к уголовной ответственности не привлекалась, проживает в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награждена грамотой и памятной медалью Президентом РФ. Кроме того, суд формально сослался на причастность С. к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости изменения меры пресечения в отношении обвиняемой основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в производстве следственного отдела по г.Армавир СУ СК РФ по КК находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2021 в отношении С. по ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

17 мая 2021 года С. задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ и 18 мая 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ.

19 мая 2021 года Армавирским городским судом ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 10 июня 2021 года.

03 июня 2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения обвиняемой изменена на домашний арест на срок до 10 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим лицом до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Следователь ходатайствовал об изменении меры пресечения обвиняемой на заключение под стражу, поскольку считает, что избрание иной меры пресечения в отношении С. не возможно.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. В постановлении следователя указаны конкретные причины для изменения меры пресечения.

Суд, избирая меру пресечения, учел, что основными свидетелями по уголовному делу являются лица из круга общения С., студенты и преподаватели <...>", а также учел показания свидетеля, допрошенного в соответствии ч.9 ст.166 УПК РФ и пришел к мотивированному выводу, что находясь на свободе, С. может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, а при наличии загранпаспорта, скрыться от следствия и суда.

Также судом учтена тяжесть инкриминируемых С. преступлений, причастность обвиняемой к инкриминируемому.

Таким образом, при изменении меры пресечения обвиняемой С., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, учтена личность обвиняемой, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Оснований считать, что судом проигнорированы фактические обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03.06.2021, не имеется.

Вопросы виновности С. в преступлениях, в совершении которых она обвиняется, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов виновности лица, наличии состава преступления, квалификации его действий и доказанности вины.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011, суду не представлено, в связи с чем, оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения С. на срок, не превышающий срока производства предварительного расследования, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, которым С., <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 03 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беседина Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с ее участием.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка