Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4570/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Б.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Старкова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В., действующего в интересах обвиняемого Б., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июня 2021 года, которым

Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Б., адвоката Старкова Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворено ходатайство ст.следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. в интересах обвиняемого Б. просит его отменить, изменить его подзащитному меру пресечения с содержания под стражей на менее строгую. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что Б. имеет постоянную регистрацию, является отцом 4 (четверых) детей, зарегистрирован в качеств индивидуального предпринимателя, имеет постоянный стабильный источник дохода, который позволяет обеспечить семью, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, требующих систематического лечения под контролем врача. Также указывает, что сведения о том, что обвиняемый Б. имеет намерение воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжать преступную деятельность либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не установлены.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> СО ОМВД России по Красноармейскому району возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...> в 18 часов 00 минут, Б. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности Б. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Краснодарского края, характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Б. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, а также наличие у него постоянного места жительства на территории <Адрес...>, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у Б. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июня 2021 года в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка