Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22К-4566/2022

12 июля 2022г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

представителя заявителя И.И.В. по доверенности - Л.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу представителя заявителя И.И.В. по доверенности - В.В.С. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, принятого по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу по материалам проверки КУСП <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., объяснения представителя заявителя И.И.В. по доверенности - Л.К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя И.И.В. по доверенности - В.В.С. обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <данные изъяты> УУП Икшанского ОП УМВД России по Дмитровскому городскому округу по материалам проверки КУСП <данные изъяты>, и обязании устранить допущенные нарушения требований УПК РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года производство по жалобе представителя заявителя И.И.В. по доверенности - В.В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе представитель заявителя И.И.В. по доверенности - В.В.С., выражая своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, ч.4 ст.231 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в материалах дела не имеется сведений о том, что она и ее доверитель И.И.В. были извещены надлежащим образом о датах судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты> по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно было прекращено производство по жалобе, и выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку, в представленных материалах дела отсутствуют данные о том, что И.И.В. обжаловала в установленном ст.ст.123-124 УПК РФ порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя И.И.В. по доверенности - Л.К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, добавив, что его доверитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2022г., вынесенного по материалу проверки по обращению И.И.В. о краже имущества, а не по обращению Р.В.А., при этом, к жалобе была приложена копия того постановления, которое было им направлено, но, оно не являлось предметом обжалования в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Бастрыкина Н.В. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав мнение прокурора, объяснения представителя заявителя Л.К.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", в случае, если в судебном заседании, по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку, на момент рассмотрения судом жалобы представителя заявителя В.В.С., в порядке ст.125 УПК РФ, по материалу проверки КУСП <данные изъяты> не имелось процессуального решения, связанного с отказом в возбуждении уголовного дела, ограничивающего доступ заявителя И.И.В. к правосудию, с учетом предоставленного суду постановления заместителя Дмитровского городского прокурора В.О.С. от 25.05.2022г., которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества И.И.В., с возвращением материала для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, что полностью отвечает интересам заявителя и его представителя, подавшего в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение прокурором жалобы заявителя по существу после ее поступления в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона, поскольку, для устранения нарушений прав заявителя не требуется подачи отдельной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, учитывая, полномочия прокурора, осуществляющего проверку законности принятых решений должностными лицами, проводящими проверку сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения об извещении заявителя И.И.В. и ее представителя по доверенности В.В.С. о датах судебных заседаний, назначенных на <данные изъяты>, <данные изъяты> посредством направления почтовых извещений, телефонных извещений с составлением телефонограмм (листы дела 11, 15, 17).

Доводы представителя заявителя Л.К.В. о том, что предметом жалобы являлось иное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению И.И.В., датированное 15.03.2022г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, к жалобе непосредственно представителем заявителя была приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 15.03.2022г. по обращению И.И.В. в рамках материала КУСП <данные изъяты> с описанием обстоятельств, установленных при проведении проверки по факту кражи имущества И.И.В., и именно данное постановление было указано представителем заявителя, как предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе представителя заявителя В.В.С. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Прекратив производство по жалобе, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и данные выводы суда не противоречат нормам международного права, а принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя И.И.В. и ее представителя В.В.С., и не ограничивает их доступ к правосудию, учитывая возможность обжалования процессуального решения, принятого по результатам проведения проверки по обращению заявителя, после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя заявителя В.В.С. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года по жалобе представителя заявителя И.И.В. по доверенности - В.В.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка