Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22К-4563/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э.

адвоката Безуглова А.А., Меренковой Т.В. по доверенности в интересах Маренкова А.А.

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрел в судебном заседании 12 июля 2022 года апелляционную жалобу адвоката Безуглова А.А. в интересах Меренкова А.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Меренкова А.А. поданная в прядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Безуглова А.А., представителя Меренковой Т.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорян В.Э., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Меренков А.А. обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о частичном прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Федотовым И.С.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении жалобы Меренкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, в сумме 627.000 рублей.

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания ООО "Хотей-Строй" услуг, в сфере строительства, несоответствующих требованиям безопасности. <данные изъяты> указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> принято постановление, которым пунктом 1 прекращено уголовное дела в части совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ; пунктом 2 о продолжении производства предварительного следствия по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ. Изложенный следователем вывод в обжалуемом постановлении, что все противоправные действия Пинчука И.В. охватывались умыслом ст.159 УК РФ считает несоответствующими требованиям УК и УПК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело по обвинению Пинчука И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ с обвинительным заключением было направлено в Дмитровский городской суд для рассмотрения по существу. <данные изъяты> уголовное дело Дмитровским городским судом в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление суда первой инстанции от <данные изъяты> о возврате дела прокурору оставлено без изменения. Указание в предъявленном обвинении на то, что построенный дом не отвечает требованиям безопасности при его использовании по назначению, в части несоответствия характеристик основных несущих конструкций проектной документации и недостатки являются неустранимыми, дают основание предполагать наличие в действиях Пинчука И.В. состава иного преступления, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы. Кроме того считает судом было допущено нарушение требований УПК РФ, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья должен обеспечить своевременное извещение всех заинтересованных лиц о дне и месте судебного заседания. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, рассмотрение дела должно быть отложено на другую дату. Вместе с тем в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица, чьи действия (бездействия) обжалуются. Отсутствие в судебном заседании указанного должностного лица не позволило установить все обстоятельства частичного прекращения уголовного дела. Также судом при рассмотрении жалобы не были исследованы представленные материалы по делу. В связи с чем, просит постановление суда от <данные изъяты> отменить, с вынесением нового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Безуглова А.А., помощник Дмитровского городского прокурора <данные изъяты> Моркунцова М.И. считает постановление суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты> о частичном прекращении уголовного дела законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а также давать правовую оценку, собранным материалам относительно полноты.

Из представленных материалов дела следует, что следователем СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <данные изъяты> <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий руководства ООО "Хотей-Строй". <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания ООО "Хотей-Строй" услуг, не соответствующих требованиям безопасности. Указанные уголовные дела <данные изъяты> соединены в одном производстве.

Постановлением ст. следователем СО ГСУ СК РФ по Московской от <данные изъяты>, уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного по "а" ч.2 ст.238 УК РФ прекращено. Прекращая в этой части уголовное дело, следователь в постановлении указал, что в ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что действия Пинчука И.В., действия по оказанию услуг, не соответствующих требованиям безопасности, охватываются умыслом ст.159 УК РФ, поскольку, дом возведенный на участке, был построен из материалов несоответствующего качества с целью занижения стоимости сметы и хищения, таким образом, денежных средств, принадлежащих Меренкову А.А., умысел у обвиняемого возник до начала строительства.

И в связи с чем, постановлено производство предварительного следствия по уголовному делу продолжить по ч.3 ст.159 УК РФ.

В последующем уголовное дело в отношении Пинчука И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по чт.4 ст.159 УК РФ поступило для рассмотрения Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> уголовное дело возвращено Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, постановление от <данные изъяты>, которым частично прекращено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, соответствует требованиям закона, которое вынесено уполномоченным на то должностным лицом и рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Указанное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.ст. 175, 213 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции проверив представленные материалы, дал оценку доводам жалобы и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе.

Принятые следователем и судом решения не ограничивают Меренкова А.А. в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку доводы жалобы могут быть проверены в дальнейшем в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Меренкова Антона Александровича поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка