Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4559/2021

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Ястребова В.А.

представителей потерпевших С.А.Н.

Ш.Д.Б.

обвиняемого С.Д.В.

адвоката Салова В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Мостовского района, прикомандированного в отдел по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Лымарь В.А. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении С.Д.В., <Дата ...> года рождения

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ястребова В.А., представителей потерпевших С.А.Н., Ш.Д.Б., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого С.Д.В. и адвоката Салова В.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С.Д.В. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ.

Следователь следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Махмутов А.Т. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого С.Д.В., мотивируя тем, что изменился объём предъявленного обвинения, С.Д.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности, характеризующихся повышенной общественной опасностью. В настоящее время появились достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С.Д.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что в представленном следователем ходатайстве не приведены конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые С.Д.В. преступления совершены им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, сведений о нарушении обвиняемым избранной меры пресечения, а также о том, что С.Д.В. пытался скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем в судебном заседании не представлено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мостовского района Лымарь В.А. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, изменить С.Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. Свои доводы мотивирует тем, суд не принял во внимание справку-меморандум о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых установлено, что обвиняемый имеет намерения скрыться от органов расследования путем выезда за пределы РФ в Германию, так как у него имеется заграничный паспорт. Считает несостоятельными выводы суда о том, что инкриминируемые С.Д.В. деяния совершены им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Судом, при принятии решения, не учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С.Д.В. Полагает, что к нему не может быть применена иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, которая обеспечит надлежащий ход судопроизводства в отношении данного обвиняемого. Также судом в нарушение ч. 2 ст. 165 УПК нарушена подсудность при рассмотрении указанного ходатайства, так как СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК расположено по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 18, и настоящее ходатайство подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Краснодара. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства права и обязанности сторон уголовного судопроизводства разъяснены не были, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судебного решения в апелляционном порядке.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в производстве СЧ Главного следственного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело N 12001030001001147, возбужденное 11.07.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30.09.2020 в отношении С.Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.08.10.2020 С.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

11.06.2021г. С.Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, ч.4 ст.159 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении С.Д.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ направлено прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

В обжалуемом решении суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на содержание под стражей в отношении С.Д.В. приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих отказ в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка на справку-меморандум от 10.11.2020 года, как на доказательство возможности обвиняемого скрыться за пределы Российской Федерации, не может быть принята судом во внимание, так как выводы, изложенные в ней, бездоказательны и не подтверждаются материалами дела.

Также необоснованна ссылка на данную справку и в апелляционном представлении, поскольку, с момента получения результатов оперативно-розыскных мероприятий прошло более 7 месяцев и выводы, изложенные в справке от 10.11.2020г. органы предварительного расследования не подтвердили какими-либо другими документами.

В соответствии с п.3 Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки указанным требованиям выводы следователя о том, что С.Д.В. может скрыться от органов следствии и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Несостоятельны доводы представления о том, что С.Д.В. может уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку предварительное следствие окончено, доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, уголовное дело в отношении С.Д.В. направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом подсудности при рассмотрении указанного ходатайства были предметом проверки судом первой инстанции. Установлено, что предварительное следствие проводится на территории подсудной Ленинскому районномусуду г.Краснодара. По результатам рассмотрения ходатайства следователя о передаче материала по подсудности вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанное постановление суда сторонами не обжаловано. При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы прокурора о необходимости отмены постановления ввиду не разъяснения прав сторонам являются необоснованными, поскольку С.Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не отражено, однако суд первой инстанции ему разъяснял его права, кроме того, он имеет высшее юридическое образование, свои права знает хорошо, в ходе предварительного расследования его права ему неоднократно разъяснялись, в связи с чем, считает, что его права судом первой инстанции не нарушены. Представитель потерпевшего, участвующий в суде первой инстанции, также имеет высшее юридическое образование, поскольку является адвокатом. Таким образом, указанные доводы апелляционного представления не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей обвиняемому С.Д.В. основано как на требованиях закона, так и на представленных сторонами материалах и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении С.Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка