Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4557/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого К.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Владыкиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Владыкиной Ю.М. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года, которым

К., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его защитника адвоката Владыкину Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю о продлении К. срока содержания под стражей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Владыкина Ю.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить К. ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, запрет определенных действий или залог. В обоснование жалобы указывает, что при продлении К. срока содержания под стражей суд не указал какого-либо обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о реальной возможности совершения её подзащитным действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Адвокат ссылается, что в представленных в суд материалах отсутствуют подтверждающие данные о том, что К. может заниматься преступной деятельностью и оказать какое-либо воздействие на ход расследования уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда; суд не привел доказательств того, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение К. на данной стадии производства по делу, а также его явку в органы следствия и в суд. Указывает, что стороной защиты предоставлены доводы, свидетельствующие о том, что у К. отсутствует реальная возможность скрыться от органов следствия и суда, так как последний не имеет возможности полноценно проживать, находясь в розыске; до возбуждения уголовного дела и задержания (с <Дата ...> до <Дата ...>, то есть более полутора месяцев) К. не скрывался и проживал по месту жительства либо находился на своем рабочем месте до момента производства обыска в его служебном кабинете. Данные обстоятельства указывают на надлежащее поведение К. и отсутствие с его стороны намерений на совершение каких-либо действий по воспрепятствованию производству по делу. Также указывает, что К. <...> Адвокат считает, что К. является единственным членом семьи, который обеспечивает полноценное проживание своей семьи, в том числе родителей, и его устойчивые социальные связи не позволяют ему пренебречь возложенными на него обязательствами по воспитанию и содержанию близких ему людей. Также указывает, что К. не имеет объектов недвижимости не только на за пределами Российской Федерации, но и на ее территории, также он не имеет денежных средств и источников финансирования, имеющийся у него загранпаспорт К. предоставил в распоряжения следователя. К. страдает серьезными заболеваниями, которые требуют постоянного медицинского лечения и контроля за их динамикой. Ссылается, что за предыдущий период времени следователем не осуществлены те следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых им указывалась в обоснование заявленного перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей, при этом следственным органом не указаны причины, по которым не представилось возможным выполнить следственные и процессуальные действия, для осуществления которых истребовался срок содержания К. под стражей. Указывает, что суд не дал оценку эффективности расследования по настоящему уголовному делу, не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Также указывает, что К. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестный труд. Ссылается, что стороной защиты в обоснование ходатайства об изменении К. меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий по месту его жительства предоставлено письменное согласие собственника на предоставление жилого помещения для обеспечения условий исполнения домашнего ареста, а также на залог. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Западному округу г.Краснодара СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался и устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ. В последний раз решение о продлении предварительного следствия принято <Дата ...> и.о. руководителя СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю до 10 месяцев, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>, в 12 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан К.

<Дата ...>, Первомайским районным судом города Краснодара в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до <Дата ...>, срок которой последовательно продлевался Ленинским районный судом г. Краснодара до <Дата ...>, то есть до 08 месяцев 19 суток.

<Дата ...>, К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности К. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность К. к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку необходимо истребовать заключение повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы, заключение комплексной лингвистико-фоноскопической судебной экспертизы, предъявить К. новое обвинение, после чего допросить его в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия в производстве которых может возникнуть необходимость.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. К. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, а также оказать давление на свидетелей, которые являлись его подчиненными - сотрудниками <...>, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, учел данные о личности обвиняемого, ранее не судимого, положительно характеризуется, и пришёл к выводу о необходимости продления К. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие у него на иждивении ребенка, постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

К. не относится к категории лиц, в отношении которых главой 52 УПК РФ предусмотрен особый порядок уголовного судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 08 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владыкиной Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка