Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-4556/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО "<ФИО>1" - адвоката <ФИО>1 С.Н. на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Киян С.Н. в интересах ПАО "<ФИО>1", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков; разъяснено заявителю, что он вправе после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Возвращая жалобу заявителю, суд сослался на отсутствие в ней сведений, необходимых для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО "<ФИО>1" - адвокат Киян С.Н. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что, вопреки выводам суда, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана надлежащим лицом, имеет предмет обжалования, кроме того, жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Таким образом, по мнению автора жалобы, законных оснований для возвращения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК Р Ф на бездействие должностных лиц следственного органа у суда не имелось, в связи и с чем, постановление судьи подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (п.7), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, жалоба, поданная заявителем, не содержит сведений, необходимых для ее разрешения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, сославшись на отсутствие в ней сведений о том, каким образом причинен ущерб конституционным правам заявителя и в чем выразилось затруднение его доступа к правосудию.

Так в жалобе заявитель просит признать бездействие врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Калугиной О.В.; руководителя СО ОМВД России по Каневскому району и его заместителей; следователя СО ОМВД России по Каневскому району незаконным, при этом не указывает, в чем конкретно выражается бездействие указанных должностных лиц, каким образом и какими должностными лицами нарушаются права ПАО "<ФИО>1", по каким основаниям его жалоба подлежит удовлетворению, а также не конкретизирует свои требования.

Таким образом, содержание жалобы не позволяет определить, нарушены ли чьи-то конституционные права и подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение о возвращении жалобы представителю заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основывался на фактических обстоятельствах и надлежащим образом обосновал своё решение.

Вывод суда аргументирован, представителю заявителя разъяснены причины возвращения жалобы, а также его право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.

Оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и влекущих отмену данного судебного решения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, по делу не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение ПАО "<ФИО>1" на доступ к правосудию, представители которой вправе после устранения указанных судом недостатков вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2021 года, которым жалоба адвоката <ФИО>1 С.Н. в интересах ПАО "<ФИО>1", поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>1 С.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка