Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22К-4555/2021

Судья - Гавловский В.А. 22 - 4555/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого Р.В. (ВКС)

адвоката Царева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Царева Н.В. в защиту обвиняемого на постановление Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю и продлен срок содержания под стражей в отношении Р.В., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 24 суток, а всего 01 месяца 10 суток, до <Дата ...>, включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , по обвинению Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...> Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> обвиняемому Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 16 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

<Дата ...> Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<Дата ...> участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обратился старший следователь следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кашоида Г.В., мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в соответствии с ч.1 ст.221 УПК РФ направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, а также в суд с учетом требований ст. ст. 226,227 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, ввиду того, что обвиняется Р.В. в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, находясь на свободе, обвиняемый может оказывать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Обвиняемый и защитник ходатайствовали в судебном заседании об изменении меры пресечения на домашний арест.

Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей до <Дата ...> включительно, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест защитнику и обвиняемому отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Царев Н.В. просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Р.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, следовательно уничтожение доказательств по делу и влияние на свидетелей невозможно, обвиняемый частично признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и положительно характеризуется. Р.В. является инвали<Адрес...> группы, страдает онкологическим заболеванием, нуждается в постоянном приеме лекарств и наблюдением врачей. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся к следователю по первому требованию, он имеет в собственности квартиру, которую ему предоставит его гражданская жена для возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат ставит под сомнение квалификацию действий обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи необъективностью заключения эксперта. Суд не учел мнение защиты и в своем постановлении эти обстоятельства не отразил, а также не исследовал все обстоятельства личности обвиняемого и доводы защиты, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что является основание для отмены принятого судом решения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ установлен срок содержания под стражей при расследовании преступлений в два месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Р.В. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, ходатайство мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227 УПК РФ.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого Р.В., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Р.В. обвиняется совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, что позволили суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, сроки необходимые для принятия решений в порядке ст.ст. 221, 227 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам обвиняемого и защитника, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении Р.В., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 24 суток, а всего 01 месяца 10 суток, до 07 июля 2021 года, включительно, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка