Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4552/2021

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>1

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>6, действующего в интересах подозреваемого <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СУ УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что <ФИО>1 подозревается в совершении тяжкого преступления, соучастники преступления не установлены, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности подозреваемого, тяжесть и его причастность к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении <ФИО>1 более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6, действующий в интересах подозреваемого, просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователь в ходатайстве не указал, в чем заключалось преступное деяние <ФИО>1, отсутствует описание события якобы совершенного преступления и из постановления суда не ясно каким образом суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему <ФИО>1 Предположения следствия о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия и суда, документально не подтверждены, он не скрывался и самостоятельно являлся по первому вызову к следователю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката <ФИО>5 и подозреваемого <ФИО>1, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда изменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (с изменениями, внесенными Пленумом ВС РФ от <Дата ...>) исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, в производстве СУ УВД <Адрес...> находится уголовное дело, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

<Дата ...> в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан <ФИО>1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, обратившись с ходатайством суд, мотивировал его тем, что <ФИО>1 подозревается в совершении тяжкого преступления, которое совершено общественно-опасным способом, с применением оружия в общественном месте, вину он не признал, ранее привлекался к уголовной ответственности, соучастники преступления не установлены, в связи с чем имеются основания полагать, что <ФИО>1 может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что убедился в достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему <ФИО>1, который подозревается в совершении тяжкого преступления, соучастники преступления не установлены в связи с чем, подозреваемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу. Суд посчитал, что отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вместе с тем, указанные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются немотивированными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных следователем. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что <Дата ...> в обеденное время он увидел на улице своего соседа <ФИО>1 с племянником, у которого в руках было оружие, а рядом много людей, не менее 6-7 человек. Он испугался, кричал им, чтоб уходили, но через некоторое время во двор дома зашел <ФИО>1, которого он пытался прогнать со двора, а за ним зашли еще неизвестные ему мужчины, один из которых был вооружен автоматическим оружием, у другого была бита. Далее он услышал выстрелы, забежал в гараж, неизвестные начали выбегать из двора, он на них кричал, пытался выгнать. После на пороге калитки он увидел <ФИО>1 и ранее нападавшие вновь начали приближаться к <ФИО>1, он пытался препятствовать им, однако в этот момент произошел выстрел в одного из нападавших, после чего неизвестные сели в автомобиль и уехали. <ФИО>1 с племянником также уехали, он проверил родных, убедился что ни родные, ни дом, ни имущество не пострадали.

Об этом же в своих показаниях указывал и сам подозреваемый <ФИО>1, который излагал фактические обстоятельства произошедшего при допросе в качестве подозреваемого. Так, подозреваемый сообщил следователю, что дорогу его автомобилю преградили ранее не знакомые мужчины, не менее 9 человек и в руках у них были предметы, схожие с пистолетами, дубинками. Увеличив скорость, он доехал до своего двора и дома из сейфа для самообороны достал оружие с травматическими патронами. Оружие после этого хранил в автомобиле. Позже, когда они с племянником вновь двигались на автомобиле, указанные мужчины остановили их автомобиль. О причинах происходящего ему не объясняли, угрожали физической расправой, угрозы воспринимал реально, поскольку видел оружие в их руках. Тогда он достал из автомобиля свое оружие и прошел во двор к соседу (потерпевшему по данному делу), где планировал спрятаться. Во дворе соседского дома мужчины начали стрелять по нему, произведя не менее 10 выстрелов, 3 из которых попали в ноги. Тогда он с целью обороны от нападения, перезарядил оружие и направил его в стрелявших и в итоге выстрелил травматическим патроном в мужчину которой яро шел на него, угрожая расправой.

Следователь, установив <Дата ...> фактические обстоятельства дела из показаний потерпевшего, далее, <Дата ...> возбуждая уголовное дело, указал другие фактические данные.

Кроме того, в своем ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, следователь не указывает сведений, подтверждающих, что <ФИО>1 намеривается, делает какие-либо попытки скрыться от следствия, либо каким-либо иным образом препятствует производству по делу. Выводы о том, что <ФИО>1 ранее привлекался к уголовной ответственности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ, <ФИО>1 является юридически не судимый и в своем обращении в суд следователь не должен был указывать данную информацию. Таким образом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в ходатайстве следователя описания событий, которые предшествовали совершению преступления.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не учел должным образом личность подозреваемого который имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, где и проводятся следственные действия; его личность установлена, он является пенсионером, социально адаптирован, проживает с семьей, ранее не судим. После инкриминируемого подозреваемому деяния (с <Дата ...>), <ФИО>1 не скрывался, самостоятельно являлся к следователю.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Цель применения мер пресечения заключается в том, чтобы обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, создать условия для получения и проверки доказательств, а также обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства. Опасность того, что подозреваемый скроется от следствия, станет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, должна оцениваться не абстрактно, а конкретно, исходя из установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая данные характеризующие личность обвиняемого, которые заслуживают внимания и объективно подтверждаются представленными материалами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности применения меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, которая способна обеспечить нормальный ход следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что содержание <ФИО>1 под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки к следователю и в суд может явиться другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...> Краснодарского края, где проходит следствие по уголовному делу, и в котором <ФИО>1 будет находиться под домашним арестом. Так, в материалах дела имеется заявление собственника жилья <ФИО>9, не возражавшего против нахождения в его домовладении подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве на объект недвижимости - домовладения, принадлежащего <ФИО>9 на праве собственности, расположенного по адресу: <Адрес...> дом 14-а.

Избрание в качестве меры пресечения залога или личного поручительства, суд апелляционной инстанции находит невозможным, поскольку они не обеспечат цели применения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до <Дата ...> включительно, изменить, апелляционную жалобу защитника - удовлетворить.

Избрать <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу с.в.<Адрес...> Республики Абхазия, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> дом 14-а, сроком на 01 месяца 19 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Из-под стражи <ФИО>1 освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, <Адрес...> дом 14-а; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшим по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка