Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22К-4537/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (посредством ВКС) Г.Е.С.

адвокатов Эксузян М.С. и Сохновского В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Эксузян М.С., в защиту интересов подозреваемого Г.Е.С., на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 июня 2021 года, которым в отношении

Г.Е.С., <...>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 31 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения подозреваемого Г.Е.С. и адвокатов Эксузян Е.С. и Сохновского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <Адрес...>, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела по РП на ОТ отдела полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи Чикаленко Н.Б. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с ходатайством об избрании в отношении Г.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 08 августа 2021 года, указав, что подозреваемый, находясь на свободе и опасаясь возможной суровости назначенного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и в дальнейшем от суда, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать ходу расследования.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении подозреваемого Г.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 23 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Эксузян М.С., в защиту интересов подозреваемого Г.Е.С. с обжалуемым постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы, изложенные в постановлении, основаны исключительно на предположениях следователя и ничем не подтверждены. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Г.Е.С. добровольно явился в отдел полиции и сообщил о событиях произошедшего, а также судом не проанализировано то обстоятельство, что подозреваемый ударил потерпевшего лишь один раз палкой по плечу, что подтверждается видеозаписью. Не в полном объеме исследованы данные о личности подозреваемого, который не имеет гражданства иностранного государства, проживает на территории г.Сочи совместно со своей семьей, где характеризуется положительно. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении подозреваемого Г.Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, соответствующим постановлением старшего следователя ОРП на ОТ (Центральный район) СУ УВД г.Сочи Чикаленко Н.Б. от 31 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления Г.Е.С. был задержан в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ

В ходе допроса в качестве подозреваемого Г.Е.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, признал лишь в части нанесения удара палкой пострадавшему.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности Г.Е.С., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого Г.Е.С. меры пресечения, суд первой инстанции верно учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Г.Е.С., отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, а также то обстоятельство, что второй фигурант уголовного дела не задержан.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый Г.Е.С. может скрыться от следствия и суда, что в свою очередь, опровергает доводы стороны защиты о необоснованности принятого решения.

Отсутствие у подозреваемого гражданства иностранного государства, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, факт его проживания в г.Сочи со своей семьей, положительную характеристику, не может ставить под сомнение выводы суда о необходимости избрания Г.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, что также свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы в этой части.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности причастности подозреваемого к совершению преступления, подтвержденные копиями письменных материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Активное способствование расследованию преступления, добровольное обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, частичное признание вины, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства следователя подозреваемому Г.Е.С. не было предъявлено обвинение, не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как в соответствии со ч.1 ст.100 УПК ПРФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента задержания.

При таких обстоятельствах избрание Г.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания его под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья Г.Е.С. не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому Г.Е.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свобода, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства адвокатов Эксузян М.С. и Сохновского В.А. об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> - отказать.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 08 июня 2021 года об избрании в отношении Г.Е.С., <Дата ...> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 31 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка