Постановление Калининградского областного суда

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-453/2022

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Воронова 1

его защитника - адвоката Тимощука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимощука В.А. в защиту интересов обвиняемого Воронова 1 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воронову 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.6 ст.264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимощука В.А. об избрании Воронову 1 меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Тимощук В.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что Воронов 1. имеет постоянное место жительства, работу, официальный источник дохода, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего сына. Доказательств, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, уничтожит доказательства и иным образом будет препятствовать производству по делу, не имеется. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Срок содержания Воронова 1. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Воронова 1. под стражу, не изменились.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого ему преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его поведении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, на что было указано при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу является правильным.

Следствием были представлены и судом проверены материалы, в том числе протоколы допросов свидетелей и потерпевших, протокол осмотра места происшествия, содержащие достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.

При вынесении решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, о его месте жительства, работы, семейном положении, о наличии малолетнего ребенка, отсутствии судимости, положительной характеристике, однако при указанных выше обстоятельствах эти данные не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

С учетом наличия оснований полагать, что Воронов 1. может скрыться от следствия, суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовал защитник.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не имеется, на что правильно указал суд.

Расследуемое в отношении обвиняемого уголовное дело является особо сложным в связи со значительным объемом проводимых следственных и процессуальных действий, количеством сложных экспертиз, в том числе тех, необходимость которых возникла только после окончания стационарного лечения потерпевших.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, не установлено.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе предъявления окончательного обвинения, выполнения требований ст.217 УПК РФ и последующих процессуальных действий, судом проверена.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Воронова 1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка