Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4531/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

представителя заявителя Н.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К1. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым жалоба Н., поданная в интересах К1. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н., действующая в интересах заявителя К1., обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Р. от 20 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате самоходных машин, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, собственнику имущества - ИП К1.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К1. выражает несогласие с решением суда. Анализируя требования уголовно-процессуального закона, приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления. Так, указывает, что с момента изъятия имущества ИП К1. прошло значительное количество времени, дальнейшие процессуальные действия с указанным имуществом не проводятся, процессуальные решения в отношении имущества не принимаются. Исходя из позиции следствия, имущество является орудием преступления, что является единственным основанием для его последующего удержания согласно постановлению следователя.

Отмечает, что обжалуемое постановление нарушает права собственника, поскольку основной статьей доходов ИП К1. является сдача специальной техники в аренду с экипажем либо без такового, данная деятельность является единственным источником дохода. Изъятое имущество принадлежит ИП К1., было предоставлено во временное пользование на основании гражданско-правового договора Л., срок пользования у Л. истек, имущество у последнего истребовано. На основании ранее заключенных сделок с ООО "***" ввиду сезонности работ с 1 марта 2021 года ИП К1. должны быть обеспечены заявки путем предоставления техники в аренду, которые являются не исполнимыми, поскольку указанная в них техника у ИП К1. отсутствует. Иное имущество, обладающее такими характеристиками и свободное от пользования третьих лиц, у ИП К1. также отсутствует.

Обращает внимание на то, что в настоящее время ИП К1. несет риски возможного изъятия имущества в пользу лизингодателя, так как оплату лизинговых платежей в отсутствии дохода в полном объеме осуществить не может. Также изъятие техники заявителю причиняются убытки в виде неустойки за неисполнения ранее взятых на себя обязательств.

Считает, что основания хранения вещественного доказательства в рамках уголовного дела должно быть обусловлено исключительно процессуальным закреплением следов преступления и не может сохраняться при нем с целью последующей реализации такого имущества и возмещения ущерба. Отмечает, что ИП К1. является собственником изъятого имущества - экскаваторов, ее причастность к совершенному преступлению не установлена, в качестве подозреваемой либо обвиняемой не привлечена, а следовательно, вправе требовать возврата принадлежащего ей имущества с целью использования его в своей хозяйственной деятельности и получения дохода для своего существования.

Указывает, что правового значения постановление о передаче имущества ИП К1. не имеет, поскольку имущество было передано на ответственное хранение, а не как собственнику имущества. Указывает, что до настоящего времени обжалуемое постановление суда ни заявителем, ни его представителем получено не было. Просит постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года отменить, признать постановление старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. от 20 февраля 2021 года незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из смысла закона, допускается возвращение вещественных доказательств, перечисленных в п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, их законным владельцам (отказ от изъятия у них предметов, признанных вещественными доказательствами), в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу.

При этом, во всяком случае, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

В досудебном производстве следователь и дознаватель, в чьем производстве находится уголовное дело, самостоятельно решают вопрос изъятия и удержания в режиме хранения предметов, признанных вещественными доказательствами, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от изъятия). Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, в рамках уголовного дела N 12101570005000131, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. от 20 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства К2. в интересах К1. о возврате самоходных машин собственнику имущества - К1.

При рассмотрении жалобы Н. в интересах К1. на указанное постановление судом первой инстанции было установлено, что 20 мая 2021 года следователем Р. принято решение о передаче на ответственное хранение вещественных доказательств - экскаваторов Komatsu РС-200 регистрационный знак **, Hyundai регистрационный знак ** К2., действующему в интересах К1.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, не усмотрев нарушений конституционных прав и свобод К1. и придя к верному выводу о том, что деятельность следователя в рамках предварительного расследования по уголовному делу является самостоятельной.

Суд апелляционной инстанции с решением суда соглашается, исходя из следующего.

Следователем в рамках его полномочий принято решение об отказе в возвращении имущества К1., соответствующий вывод мотивирован должным образом с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

В настоящее время, с учетом положений ст.ст. 892, 906 ГК РФ, вопрос об использовании имущества, признанного вещественным доказательством, при ответственном хранении, может быть поставлен собственником имущества перед следователем в установленном законом порядке.

В связи с чем, нарушений прав заявителя К1., о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах К1., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. в интересах К1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка