Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22К-4529/2021

Судья - Бажин А.А. 22 - 4529/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого П.Н. (ВКС)

адвокатов Силагадзе Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Кущенко Е.А. и Силагадзе Л.Г. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда <Адрес...> от 18 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по <Адрес...> Пышненко В.С. и продлен срок содержания под стражей в отношении П.Н., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 23 июля 2021 года, включительно.

Выслушав стороны, обвиняемого и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <Адрес...> поступили копии материалов уголовного дела, согласно которым, данное уголовное дело возбуждено <Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...>, П.Н. задержан в порядке,

предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

<Дата ...> постановлением судьи Центрального районного суда <Адрес...> в отношении обвиняемого П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, которая в последующем неоднократно последовательно продлевалась, последний раз <Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

<Дата ...> П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...> срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. до 08 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обратился следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по <Адрес...> Пышненко В.С., мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <Дата ...>, но по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия: допросить в качестве свидетелей председателя и членов садового товарищества "Лира" и работников ФГБУ "санаторий "Юность", приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертов по ранее назначенным судебным комплексной оценочной и землеустроительной экспертизе, двум экспертизам по установлению давности создания реквизитов, выполнить другие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе производства предварительного следствия, П.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, он может проложить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обвиняемый и защитник ходатайствовали в судебном заседании об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ходатайство следователя удовлетворено, в удовлетворении ходатайства обвиняемому и защитнику отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что П.Н. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, полагает, что уголовное дело по обвинению П.Н. не является особо сложным, состоит из одного эпизода и одного обвиняемого, довод органа предварительного следствия, что П.Н. каким-либо образом воспрепятствовать органу предварительного следствия, уничтожит доказательства, либо способствует их сокрытию от органов предварительного следствия не состоятелен, так как все обстоятельства установлены и содержатся в материалах гражданского дела Хостинского районного суда <Адрес...>, П.Н. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <Адрес...>., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, располагает устойчивыми социальными связями, родился и вырос на территории <Адрес...>, ранее не судим к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связи с чем, оснований для предположения о том, что П.Н. продолжит заниматься преступной деятельности или скроется от следствия у органа предварительного следствия не имеется. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей суд не предоставил обвиняемому П.Н. право на последнее слово, данное нарушения является существенным, и повлиял на исход рассматриваемого ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей и является безусловным основанием для отмены постановления.

Адвокат Силагадзе Л.Г. в апелляционной жалобе высказывает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве основания для продления обвиняемого срока содержания под стражей, сроки следствия надуманно затягиваются, экспертизы, на которых настаивает следователь не проводятся, адвокат указывает, что по ее мнению вся сложность дела состоит в отсутствии доказательств вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, данная строгая мера пресечения является инструментом давления на П.Н. для самооговора. Судом не учтено, что П.Н. является гражданином РФ, постоянно проживает и имеет место постоянной регистрации в <Адрес...>, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, согласно приобщенной к материалам дела медицинской документации П.Н. с детства страдает расстройством эндокринной системы в хронической форме. Представленные стороной защиты медицинские документы, указывают на наличие у П.Н. тяжелой формы болезни щитовидной железы, которая в настоящее время привела к стойким нарушениям функций его организма, ограничению его жизнедеятельности, требует лечения в условиях стационара, и относятся к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, полагает, что имеются все основания для проведения его медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, но в проведении судебно-медицинского освидетельствования П.Н. неоднократно органами расследования и прокуратурой <Адрес...> отказывалось по надуманным основаниям. Не учтены доводы защиты о дублировании в ходатайстве следователя оснований для продления, указанных в предыдущих аналогичных ходатайствах, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не проверена должным образом обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которые обусловлены сложностью уголовного дела, так как никаких конкретных данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, суду представлено не было.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока пресечения свыше 6 месяцев возможно в случае невозможности закончить предварительное следствие при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П.Н. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого П.Н., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что П.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству предварительного расследования по данному уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий, при этом следователем в ходатайстве указано о необходимости выполнения, в том числе, иных следственных действий, которые не были приведены в предыдущем ходатайстве, что было учтено судом при продлении срок содержания под стражей обвиняемого.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам защитников, судом допущено не было.

Порядок проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения установлен ч.6 ст.108 УПК РФ, судом было обеспечено предусмотренное законом право обвиняемого донести до суда свою позицию по рассматриваемым вопросам о мере пресечения по ходатайству следователя и ходатайству стороны защиты. Применяемая при этом процедура не предусматривает предоставления обвиняемому всех процессуальных гарантий, которыми наделен подсудимый при рассмотрении уголовного дела по существу, включая предусмотренное ст. 293 УПК РФ право выступить с последним словом.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство адвоката и обвиняемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УВД по г. Сочи Пышненко В.С. и продлен срок содержания под стражей в отношении П.Н., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц, всего до 07 месяцев 21 суток, то есть до 23 июля 2021 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка