Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 22К-4518/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 22К-4518/2022
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Цеденова К.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,
представителя заявителя Усманова И.А.: адвоката Алиева Р.Д.о.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Усманова И.А.- адвоката Алиева Р.Д.о.в интересах заявителя, на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11.05.2022 года, которым жалоба Усманова И. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" по материалу проверки КУСП N 3503/-от 09.11.2020 по факту обращения Усманова И.А.- удовлетворена частично в части необоснованной затянутости проведения процессуальной проверки по материалу проверки КУСП N 3503/-от 09.11.2020 и оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское",
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение представителя заявителя Усманова И.А.- адвоката Алиева Р.Д.о. в интересах заявителя, поддержавшего жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Усманов И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" по материалу проверки КУСП N 3503/-от 09.11.2020 по факту обращения Усманова И.А.- удовлетворена частично в части необоснованной затянутости проведения процессуальной проверки по материалу проверки КУСП N 3503/-от 09.11.2020 и оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское".
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 11.05.2022 года, жалоба Усманова И.А.удовлетворена частично в части необоснованной затянутости проведения процессуальной проверки по материалу проверки КУСП N 3503/-от 09.11.2020 и оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское".
В апелляционной жалобе представитель заявителя Усманова И.А.- адвокат Алиев Р.Д.о. в интересах заявителя, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на нормы права, представитель заявителя приводит доводы о нарушении должностными лицами Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" прав Усманова И.А.по материалу проверки КУСП N 3503.Не соглашаясь с решением суда, анализируя процессуальные решения должностных лиц, адвокат указывает на допущенные нарушения при производстве проверки по заявлению Усманова И.А., допущенную волокиту.,
В связи с чем просит постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя Усманова И.А.судом соблюдены.
Разрешая жалобу заявителя Усманова И.А. о нарушении его прав должностными лицами Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" по материалу проверки КУСП N 3503,суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы в полном объеме.
В своем постановлении в обоснование принятого решения суд привел убедительные доводы о частичном удовлетворении жалобы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителяв части признания незаконным бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское"без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили Усманову И.А. ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили ему доступ к правосудию.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет Усманову И.А. доступ к правосудию.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю Усманову И.А. была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, участвовать в исследовании материалов дела.
При проверке доводов жалобы представителя заявителя Усманова И.А. судом апелляционной инстанции не установлено действий либо бездействия должностных лиц Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское", в том числе требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.
Доводы жалобы заявителя касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.
Утверждения заявителя о незаконности постановления суда - несостоятельны.
Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией представителя заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 11.05.2022 года, которым жалоба Усманова И. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" по материалу проверки КУСП N 3503/-от 09.11.2020 по факту обращения Усманова И.А.- удовлетворена частично в части необоснованной затянутости проведения процессуальной проверки по материалу проверки КУСП N 3503/-от 09.11.2020 и оставлена без удовлетворения в части признания незаконным бездействия Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское"- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________________ Н.И. Филинков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
