Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22К-4509/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Алексуткина А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя заявителя адвоката Тюгай Е.Н., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя представителя ООО "<данные изъяты>" адвоката Тюгай Е.Н. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в рамках поступившего обращения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление представителя заявителя ООО "Северный двор" адвоката Тюгай Е.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель заявителя ООО "<данные изъяты>" адвокат Тюгай Е.Н. <данные изъяты> обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> в рамках поступившего обращения, что связано с отсутствием процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия оснований, свидетельствующих о незаконности и необоснованности действий (бездействия) руководителя территориального следственного органа.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель заявителя ООО "<данные изъяты>" адвокат Тюгай Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Представитель отмечает, что суду не были представлены материалы, относящихся к делу решений арбитражного суда по <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о взыскании с пользу администрации по городскому округу Мытищи с ООО "<данные изъяты> задолженности по арендной плате арендованный земельный участок и расторжении договора аренды. Ответ заместителя руководителя следственного органа является необоснованным, поскольку в нем не указаны дата обращения заявителя, ответа и исх. номер.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что поводом для обращения в суд с жалобой явилось бездействие и отказ в проведении процессуальной проверки заявления Метелковской Е.А от <данные изъяты> о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, то есть фальсификации доказательств и умышленном применении закона <данные изъяты> об определении арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности <данные изъяты>, и для достижения своих целей, были инициированы иски о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земли. Ответ со ссылками об отсутствии оснований для процессуальной проверки ввиду наличия состоявшихся решений арбитражного суда, не является обоснованными и законным, нарушая права ООО "Северный двор". Кроме этого, в жалобе подробно приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие возбуждение уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, необходимые материалы исследованы в ходе судебного следствия, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные заявителем материалы, ответ руководителя территориального следственного органа, выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, мотивировал свои выводы и не усмотрел в действиях должностных лиц, действия которых обжалуются, нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Доводы адвоката Тюгай Е.Н. об обязательности процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ любого обращения в правоохранительные органы и несогласие с ответом заместителя руководителя следственного отдела по г Мытищи ГСУ КС РФ по <данные изъяты> об отказе в регистрации обращения в КУСП по мотивам отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не основаны на законе и представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, анализ содержания заявления о преступлении от <данные изъяты> Метелковской Е.А. позволяет прийти к выводу о наличии в нем доводов о несогласии с действиями представителя администрации <данные изъяты> Т.Ю. Кольцовой, направленные на фальсификацию доказательств и введение в заблуждение судов всех инстанции. Эти действия, по мнению заявителя, являются противоправными и подпадающими под признаки уголовно-наказуемого деяния.

Меду тем, данные утверждения являются субъективной оценкой заявителя, в то время как правоотношения, связанные с арендой земли, условиями арендной платы, регулируются в гражданско-правовом порядке, а для обжалования вступивших в законную силу решений суда предусмотрен соответствующий порядок.

В ответе руководителя территориального следственного органа подробно приведены обстоятельства дела, имеются ссылки на действующие нормативные акты, заявителю разъяснены порядок и сроки обжалования ответа.

На основании изложенного, в связи с достоверно установленными обстоятельствами, руководитель следственного органа пришел к выводу о том, что заявление Метелковской Е.А. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах СК РФ, данное заявление не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив все доводы поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, установил все обстоятельства дела и не нашел оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" адвоката Тюгай Е.Н.

Более того, как следует из имеющихся материалов, аналогичные доводы адвоката Тюгай Е.Н были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, <данные изъяты> вступил в законную силу решение об обжаловании действий (бездействий руководителя СО ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, связанные с непроведением процессуальной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Кольцовой Т.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 306, ч. 1 с. 303 УПК РФ (<данные изъяты>).

Приведенные в апелляционной жалобе представителя заявителя доводы, обоснованные теми же обстоятельствами являются несостоятельными и необоснованными. Не каждое заявление о преступлении подлежит регистрации в книге сообщений о преступлении, а сам по себе факт указания в заявлении о преступлении требования о возбуждении уголовного дела в отсутствие достоверных обстоятельств, указывающих на признаки преступления, не влечет за собой обязательной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Одновременно и сам факт не согласия с такой позицией следственного органа, прокурора не влечет необходимость такой проверки, в том числе по указанию суда.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах какие-либо основания для отмены решения суда, на чем настаивает представитель заявителя, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя ООО "<данные изъяты>" адвоката Тюгай Е.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц территориального следственного органа ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Тюгай Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка